Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3099/2020, 33-179/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-179/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года о возврате искового заявления ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" к Храпову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" обратилось в суд с иском к Храпову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 октября 2017 года между Храповым М.А. и АО "Эксперт Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на срок 60 месяцев в размере 668 100 рублей с процентной ставкой 24,50% годовых с целевым назначением - на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором Храповым М.А. передано в залог автотранспортное средство - автомобиль <скрыто>. 19 декабря 2018 года АО "Эксперт Банк" на основании договора уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору ПАО "Банк "Санкт-Петербург", которое в этот же день на основании договора уступки прав (требований) передало все права по кредитному договору от 6 октября 2017 года ООО "Центр АвтоФинансовых технологий". 21 декабря 2018 года заемщик был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору. Однако с октября 2019 года Храпов М.А. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности. 22 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. На 18 августа 2020 года размер задолженности ответчика составил 602 019 рублей, в том числе: основной долг - 389 099 рублей 48 копеек, просроченный основной дог - 102 653 рубля 11 копеек, срочные проценты - 3125 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 91 446 рублей 89 копеек, пени (неустойка) - 15 964 рубля. Просил взыскать с Храпова М.А. задолженность по кредитному договору от 6 октября 2017 года в размере 602 019 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль <скрыто> от 30 марта 2007 года, взыскать с Храпова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9220 рублей 19 копеек.
Определением суда от 6 октября 2020 года исковое заявление ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 октября 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из заявленных исковых требований, расчет взыскиваемых денежных сумм.
Определением суда от 3 ноября 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" просит определение суда отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству. Ссылается на нарушение норм процессуального права и права истца на обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения от 6 октября 2020 года.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Из представленного материала следует, что исковое заявление соответствовало требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сами требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Во исполнение определения от 6 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в сумме 15 220 рублей 19 копеек.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 3 ноября 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка