Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3099/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Богайчук Татьяны Мартыновны, Якуповой Светланы Федоровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности с установлением размера выкупной цены,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истцов Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф. Кисиль А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Богайчук Т.М., Якупова С.Ф. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее - МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска), в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные по адресу: /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилые помещения, установив размер выкупной цены за квартиру /__/ в сумме 2473140 руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры (право общей долевой собственности), расположенной в доме, который постановлением администрации г. Томска N332 от 09.04.2012 признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку собственниками квартир жилой дом не снесен, 20.12.2016 администрацией г. Томска принято постановление N1334 об изъятии жилых помещений указанного многоквартирного дома, истцам предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Не оспаривая возможности и необходимости изъятия принадлежащих на праве собственности жилых помещений, истцы не согласны с предлагаемым размером возмещения за вышеуказанное недвижимое имущество, полагая, что выкупная цена изымаемых помещений должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, с учетом выводов заключения ООО "Бюро оценки "ТОККО", включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, стоимость доли в праве аренды на земельный участок.
В судебном заседании представитель истцов Богайчук Т.М. и Якуповой С.Ф. Кисиль А.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. исковые требования полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф., представителя ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ч.1, 6, 7, 9, 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "ж", "л" п.20, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ч.2 ст.85, ч.3 ст.86, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика изъять у истцов Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 772 140 руб., из которых Богайчук Т.М. - 1 236 570 руб., Якуповой С.Ф. - 535 570 руб.
Взыскал с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в равных долях, в пользу ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов 213 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины в равных долях, взыскать с ответчика в пользу ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" 10650 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы; взыскать с истцов в пользу ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" 4350руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возлагая на проигравшую сторону расходы, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик фактически не возражал против удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что при определении выкупной стоимости и при предложении ее истцу ответчиком были соблюдены предусмотренные законом процедуры, полагает, что нельзя говорить о нарушении прав истца.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 71%, то таким образом подлежит перераспределению размер взысканных судом расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И., представитель истцов Богайчук Т.М., Якуповой С.Ф. Кисиль А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы Богайчук Т.М., Якупова С.Ф., представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Богайчук Т.М. и Якуповой С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве - 1/2 на квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии /__/ и свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии /__/.
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Томска от 24.02.2012 N690 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации г. Томска от 09.04.2012 N322 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска" многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от 20.12.2016 N1334 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, признанном аварийным и подлежащим сносу" принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных по адресу: /__/.
25.12.2018 истцам направлен для ознакомления проект соглашения от 20.12.2018 об изъятии спорного имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, согласно п.2.1 которого размер возмещения за недвижимое имущество для муниципальных нужд, составляет 953000 руб.
Однако с данным соглашением истцы не согласились, о чем свидетельствует направленный в администрацию Советского района г.Томска протокол разногласий к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 20.12.2018.
Согласно ответу заместителя главы администрации Советского района г.Томска Шипицына В.А. от 05.04.2019 N109 администрация Советского района г.Томска, рассмотрев поступивший протокол разногласий, в рамках действующего законодательства не имеет оснований для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества с выплатой возмещения, размер которого указан в протоколе разногласий.
Поскольку своего согласия на предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого Богайчук Т.М. и Якупова С.Ф. не давали, соглашение с администрацией г.Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истцы правомерно обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности изъять у Богайчук Т.М. и Якуповой С.Ф. для муниципальных нужд принадлежащее им (истцам) жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В силу с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.
Как установлено ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В обоснование требования об установления выкупной цены истцы представили отчет N476/18 ИП Д. об оценке рыночной стоимости спорного имущества квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: /__/, согласно которому рыночная стоимость права собственности на вышеуказанный объект составляет округленно 1282000 руб.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о выкупной цене недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, при этом вопрос об определении выкупной цены требует специальных познаний, суд первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения, поручив ее проведение ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО".
Так, согласно заключению эксперта ООО "Бюро недвижимости и оценки "ТОККО" от 05.07.2019 N351-Э/2019 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ составляет 2 473 140 руб. в том числе стоимость жилого помещения - 500 000 руб., стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный под жилым домом - 538 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 33 140 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1402 000 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержащим неоднозначного толкования и отражающим сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, и положил его в основу судебного решения.
При этом, определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что уже на дату приобретения Богайчук Т.В. квартиры в порядке приватизации дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, что верно установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судом первой инстанции указано, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома (с 1950 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истцов жилых помещений на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.
Судом установлено, что Богайчук Т.М. стала собственником аварийного жилья в результате приватизации, в связи с чем имеет право требовать о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт в пользу Якуповой С.Ф. исходя из того, что возникновение права собственности на квартиру у Якуповой С.Ф. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, ответчик не являлся наймодателем и невыполненных перед Якуповой С.Ф. работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дом, ответчик не имел, в связи с чем Якупова С.Ф. не относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.
С учетом изложенного из размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение, подлежащей взысканию в пользу Якуповой С.Ф., суд обоснованно исключил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, как противоречащие ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Анализируя требования истцов, заявленные и удовлетворенные судом, судебная коллегия установила, что истцы заявили имущественные требования, не подлежащие оценке (об изъятии жилого помещения, установлении выкупной цены, прекращении права собственности).
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК Российской Федерации) не подлежат в данном случае применению, поскольку все требования, за исключением требования об установлении выкупной цены, удовлетворены в полном объеме. А к удовлетворенному частично требованию (об установлении выкупной цены) принцип пропорционального возмещения не применяется.
То обстоятельство, что ответчик фактически не возражал против удовлетворения иска, основанием для отмены решения не является с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым между сторонами соглашение о выкупной цене изымаемого имущества не достигнуто.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
