Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-3099/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ПФ "СКБ Контур" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - ЗАО "ПФ "СКБ Контур") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N-у/МФ19 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: за предоставление недостоверного отчёта о проделанной работе за март 2019 года при наличии непогашенных взысканий по приказам от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/МФ19 и N-лс/МФ19.
ФИО1 считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.
Просила признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/МФ19 и N-лс/МФ19, от ДД.ММ.ГГГГ N-у/МФ19, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "ПФ "СКБ Контур" - ФИО13 иск не признала, считая, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, порядок применения мер дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, взыскания соразмерны тяжести проступков.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии вины истицы в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО "ПФ "СКБ Контур" менеджером по продажам, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-п/оп16, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N-у/МФ19 истица уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за предоставление недостоверного отчета о проделанной работе за март 2019 года при наличии непогашенного взыскания за несогласованное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несогласованный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и за невыполнение поставленных непосредственным руководителем рабочих задач.
В качестве оснований издания данного приказа указаны: служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснения в связи с предоставлением недостоверной информации в отчете о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов ответчика N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель вправе был её наказать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является поводом к увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оно допущено истицей после наложения на неё предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, приказом N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несогласованное отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несогласованный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пунктов 8.8 и 8.9 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта 3.1.2 пункта 3 раздела 3 трудового договора.
Приказом N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленных непосредственным руководителем рабочих задач, что является нарушением пункта 5.4 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 трудового договора.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ее стороны подписан при его заключении ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, при выходе на работу 11 февраля 2019 года ей были оглашены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи приказа о дисциплинарном взыскании. Факт ознакомления истицы с актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью истицы с указанием собственноручно даты ознакомления.
Таким образом, приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ и N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть обжалованы истицей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истицей требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока она не представила, то суд верно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/МФ19 и N-лс/МФ19 без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Из объяснений истицы, данных в суде первой инстанции, следует, что поводом к обращению в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов послужило её увольнение ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных уважительных причин истица не назвала.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица смогла обжаловать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс/МФ19 и N-лс/МФ19 только после получения копий приказов ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку течение срока в данном случае начинается не с момента получения копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к работодателю с просьбой выдать ей копии приказов, однако ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено, работодатель данное обстоятельство также не подтверждает.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, ФИО1 не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Проверяя законность приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-у/МФ19, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого приказа, в числе оснований его издания указаны: служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснения в связи с предоставлении ем недостоверной информации в отчете о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора макрорегионального центра АО "ПФ "СКБ Контур" ФИО9 заместитель директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 довел до сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им сделан отчет по звонкам менеджера по продажам ОАП <адрес> ФИО1 и обнаружено, что она регулярно звонит по телефонам компаний, на которые установлены автоответчики (или IP-телефония, которая ожидает ввода внутреннего номера) и таким образом набивает себе звонковое время по клиентам. Например, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный N ФИО1 было сделано 14 пустых звонков в общем количестве более чем на 50 минут. Найдено, как минимум, две копании, по которым ФИО1 звонит и попадает на автоответчик/телефонный коммутатор (данные звонки не сопровождаются каким-либо сообщением - просто тишина). Эти звонки ежедневно достигают у нее до часа "набивки времени". Таким образом она достигла необходимых показателей и допускалась к распределению входящих заявок, что нарушает внутренние правила, установленные в подразделении, и делает несправедливым распределение входящих заявок от клиентов между менеджерами. В результате подобной фальсификации звонков общество платит за IP-телефонию, что не дает никакого результата, сотрудник не выполняет норм, которые ему установлены, появляется несправедливость в распределении входящих заявок от клиентов между менеджерами. Результат работы ФИО1: февраль - план выполнен на 51%, март (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - на 60%. Ранее к работе ФИО1 уже были претензии, руководитель отдела ФИО11 обращала внимание на то, что ФИО1 очень недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не выполняет поставленные руководителем задачи, при этом ведет себя вызывающе, вступает в пререкания с ней по каждому рабочему вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено требование о предоставлении объяснения в связи с предоставлением недостоверной информации в отчете о проделанной работе за март 2019 года. С данным требованием ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на требовании.
Анализируя условия трудового договора, заключенного между сторонами, локальные нормативные акты, действующие в ЗАО "ПФ "СКБ Контур", которые работники организации обязаны выполнять, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия истицы по предоставлению недостоверной информации в отчете о проделанной работе за март 2019 года свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей как работником по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
Так, в соответствии с трудовым договором N/ОП16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, истица обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя (пункт 3.1.2).
Согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ПФ "СКБ Контур", с которыми истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан исполнять приказы и распоряжения общества, а также полученные в письменной и устной форме, в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов (корпоративная почта, корпоративный портал, информационные системы и пр.) распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных руководителей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истицы ФИО1 - руководителем отдела активных продаж ФИО11 посредством корпоративной почты в адрес ряда работников, в том числе ФИО1, была направлена Технология ведения клиента (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) АО "ПФ "СКБ Контур" (далее - Технология). Данной Технологией регламентирован алгоритм действий при недозвоне до этапа "Верифицирован" (п. 2.2.1).
Таким образом, учитывая обязанность работника АО "ПФ "СКБ Контур" исполнять полученные в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов распоряжения и указания непосредственных руководителей, ФИО1, являясь работником ответчика, обязана была при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться доведённой до неё начальником отдела активных продаж ФИО11 Технологией ведения клиента.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 по факту невыполнения истицей плана за март 2019 года установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.2.1 Технологии ведения клиента, когда она вносила в отчет о проделанной работе информацию о звонках при недозвоне как о результативных, однако общения с клиентом не происходило.
Указанное обстоятельство истица не отрицала в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности, которая при выполнении своих трудовых обязанностей в марте 2019 года, действуя недобросовестно, допустила нарушение Технологии ведения клиента, которая до неё была доведена работодателем, предоставив в последующем недостоверную информацию в отчете о проделанной работе за март 2019 года, то есть совершила дисциплинарный проступок.
Проверяя процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что основанием для расследования дисциплинарного проступка явилась докладная заместителя директора макрорегионального центра по продажам ФИО10 по факту предоставления недостоверного отчета о проделанной работе за март 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ истице предложено представить письменное объяснение об обстоятельствах и причинах выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено на указанное предложение работодателя письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N-у/МФ19 о применении к менеджеру по продажам ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В тот же день истица ознакомлена с приказом, что подтверждается её подписью.
Таким образом, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден полностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку с должностной инструкцией ФИО1 никто не знакомил, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, должностные обязанности истицы регламентированы трудовым договором, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также локальными нормативными актами, действующими в обществе, с которыми ФИО1 ознакомлена. Само по себе отсутствие должностных инструкций как документа никакого правового значения для разрешения спора не имеет.
Довод жалобы об ошибочном выводе работодателя о предоставлении истицей недостоверного отчета, поскольку работник, предоставляя отчет с данными, основанными на показателях программы, действует добросовестно и не может предполагать мнение руководства о том, что оно считает правильным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истицей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Технологии ведения клиента, когда она вносила в отчет о проделанной работе информацию о звонках при недозвоне как о результативных, однако общения с клиентом не происходило, что привело в последующем к предоставлению недостоверной информации в отчете о проделанной работе за март 2019 года. Данное обстоятельство не оспаривала и сама ФИО1 в своих письменных объяснениях по существу выявленных нарушений.
Довод представителя истцы в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обязана была руководствоваться Технологией ведения клиента, поскольку данная Технология была утверждена и введена в действие приказом генерального директора АО "ПФ "СКБ Контур" только ДД.ММ.ГГГГ, а после утверждения Технологии истицу с данным документом никто не знакомил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность по применению указанной Технологии при выполнении своих должностных обязанностей возникла у истицы с момента доведения до нее данного акта непосредственным руководителем. Данный акт был доведен до истицы непосредственным руководителем в электронном виде посредством корпоративных информационных ресурсов трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 имела дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (приказ N-лс/МФ19 от ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, допущен ей после наложения предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.
При оценке соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка судом учтено, что повторное совершение проступка относится к грубому нарушению трудовой дисциплины. Кроме того, данный проступок имел место на протяжении нескольких дней, в то время как непосредственный руководитель истицы - ФИО11 пыталась выяснить у ФИО1 причины неисполнения требований работодателя о применении доведенной до работников Технологии ведения клиента, что подтверждается корпоративной электронной перепиской, однако истица указанные требования работодателя к сведению не принимала при отсутствии каких-либо уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
