Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3099/2019
Судья Ажгихина Н.В. Дело N 33-3099/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Петуховой О.С., Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. на заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года, которым:
исковые требования Маратканова Н.А. к Матвеевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с Матвеевой М.В. в пользу Маратканова Н.А.:
- сумма долга по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 400 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 11 декабря 2017 года по 17 января 2019 года включительно в размере 261000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере 400 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 18 января 2019 года по день фактической выплаты долга;
- проценты за просрочку платежа (неустойка) за период с 12 января 2018 года по 17 января 2019 года в размере 60 372,60 руб., с последующим начислением исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 400 000 руб.) начиная с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.
Обращено взыскание на заложенное имущество - снегоход "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N, путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Матвеевой М.В. в пользу Маратканова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669,09 руб.
На Межрайонную ИФНС России N по Удмуртской Республике возложена обязанность произвести возврат в пользу Маратканова Н.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маратканов Н.А. (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Матвеевой М.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., которую последняя обязалась вернуть не позднее 11 января 2018 года и уплатить проценты в размере 10 % в месяц. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику снегохода марки "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N. От возврата полученной в долг денежной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчик уклонилась, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга - 400 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 17 января 2019 года - 261 000 руб., с последующим их начислением в размере 10 % в месяц на сумму основного долга в размере 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа;
- неустойку за период с 12 января 2018 года по 17 января 2019 года - 1 480 000 руб., с последующим ее начислением в размере 1 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату займа;
- расходы по уплате государственной пошлины.
Для удовлетворения имущественных требований, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - снегоход "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N выдан 23 октября 2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 250 000 руб.
Истец Маратканов Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Ответчик Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года Матвеевой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что договор займа и договор залога ответчик с истцом не заключала, договор займа не подписывала, денежных средств в долг не получала; снегоход на праве собственности ответчику не принадлежал и не принадлежит, а находится в собственности Юртаева А.В.; договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке и не подписан истцом Мараткановым Н.А.; договор купли-продажи между Юртаевым А.В. и Матвеевой М.В. сфальсифицирован; суду не представлен подлинник ПТС; ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем истца Романовой Е.В. представлены возражения относительно жалобы представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой М.В. - Суворова Р.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Маратканова Н.А. - Романова Е.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Маратканов Н.А., ответчик Матвеева М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11 декабря 2017 года между Мараткановым Н.А. (займодавец) и Матвеевой М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % в месяц в срок не позднее 11 января 2018 года.
За пользование суммой займа сверх срока, установленного договором, заемщик обязалась уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день (пункт 6 договора).
В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа (пункт 7 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 11 декабря 2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым заемщик передал истцу (залогодержателю) в залог снегоход "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N
Пунктом 1.6. договора залога стороны установили, что по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб.
В установленный договором срок Матвеева М.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила.
Сумма задолженности ответчика по договору займа согласно расчету истца составляет:
- основной долг - 400 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 года по 17 января 2019 года (с учетом частичной оплаты в размере 259 000 руб.) - 261 000 руб.;
- неустойка за период с 12 января 2018 года по 17 января 2019 года - 1 480 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 11 декабря 2017 года, договора залога от 11 декабря 2017 года, положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 349, 350, 350.1, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 88, 94, 98, ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты, предусмотренные пунктом 6 договора займа, которые суд признал договорной неустойкой.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
При этом суд счел, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки (повышенных процентов) является чрезмерно завышенным, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил неустойку, пересчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России.
Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены залогом снегохода, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
В связи с принятием решения в пользу истца понесенные им судебные расходы суд распределил по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, возвратив при этом истцу часть уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.
Вышеуказанные выводы суда приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что залогом обеспечены имущественные требования в объеме, существующем на момент их удовлетворения судом, без каких-либо ограничений.
Однако судебная коллегия в этой части с решением суда согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу требования залогодержателя обеспечиваются в объеме, существующем к моменту их удовлетворения. Иной объем требований, обеспеченных залогом, может быть установлен законом или договором.
Как следует из содержания пункта 2.1. договора залога транспортного средства (автомобиля) от 11 декабря 2017 года, залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору займа денег от 11 декабря 2017 года: по основному долгу - 400 000 руб., по уплате процентов - 40 000 руб., по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа денег от 11 декабря 2017 года.
Таким образом, соглашением стороны ограничили объем обеспечиваемых залогом требований.
Поскольку на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований объем имущественных требований истца как кредитора-залогодержателя превысил объем обеспеченных залогом требований, обращение судом взыскания на заложенное имущество без учета ограничений, установленных пунктом 2.1. договора залога, не основано на законе.
Исходя из этого, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения на объем требований, которые подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что договор займа и договор залога ответчик с истцом не заключала, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В подтверждение заключения договора займа и договора залога, истцом в материалы дела представлены копия договора займа денег от 11 декабря 2017 года и копия договора залога транспортного средства (автомобиля) от 11 декабря 2017 года, которые содержат все существенные условия для договоров данного вида, они подписаны сторонами, в том числе ответчиком Матвеевой М.В.
Факт передачи истцом ответчику денежной суммы займа подтверждается записью в договоре о получении суммы займа по договору в полном объеме, удостоверенной подписью заемщика.
Подлинники указанных документов стороной истца представлены также на обозрение судебной коллегии в суде апелляционной инстанции.
На основе вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил факт заключения между сторонами договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества (снегохода).
Довод жалобы ответчика о том, что договор займа она не подписывала, материалами дела не подтвержден.
Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях ответчик не заявляла.
Довод жалобы о том, что снегоход, указанный в договоре залога, ответчик не принадлежал и не принадлежит, а находится в собственности Юртаева А.В., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку принадлежность залогового снегохода ответчику на момент возникновения права залога (11 декабря 2017 года) подтверждается договором купли-продажи от 09 ноября 2017 года (л.д.15).
Довод жалобы о том, что договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права залога в отношении транспортных средств, включая самоходных машин.
Следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ.
Из представленного истцом нотариального свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что 12 декабря 2017 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись N о возникновении залога в отношении снегохода "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N, залогодатель: Матвеева И.В., залогодержатель: Маратканов М.А., основание возникновения залога: договор залога транспортного средства (автомобиля) от 11 декабря 2017 года.
Ссылка в жалобе на фальсификацию договора купли-продажи между Юртаевым А.В. и Матвеевой М.А. какими-либо доказательствами не подтверждена.
Довод жалобы о том, что суду не был представлен подлинник ПТС, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о возникновении права залога в отношении снегохода и наличии оснований для обращения на него взыскания. Копия ПТС суду первой инстанции предоставлялась.
Следует отметить, что подлинник ПТС представлен и исследован в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Матвеева М.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года на 15-00 часов, судебной повесткой, направленной по адресу места ее жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметками почты об истечении срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
В связи с неявкой ответчика в суд, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.
Из материалов дела также следует, что Матвеева М.В. сообщила суду о своей неявке в судебное заседание в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. Факт сообщения подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого и принято оспариваемое решение.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что явиться в суд она не могла по причине утери паспорта, не подтверждена.
Кроме того, в случае утраты паспорта гражданина РФ ответчик не была лишена возможности получить временное удостоверение личности, выдаваемое уполномоченным территориальным органом Министерства внутренних дел РФ (пункт 17 Постановление Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828).
Иных доводов способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что для удовлетворения требований Маратканова Н.А. в части взыскания основного долга в размере 400 000 руб., процентов в сумме 40 000 руб., штрафных санкций по договору займа от 11 декабря 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвеевой М.В.- снегоход "LYNX BOONDOCKER 3700 600 ETEC", N, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой М.В. - Суворовой Р.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка