Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-3099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева Константина Николаевича к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия, возложении обязанности по включению периода в выслугу лет
по частной жалобе Сбитнева Константина Николаевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 2 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Польской Т.В., просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Сбитнев К.Н. служил в должности начальника 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Белгородской области. В связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 31 мая 2016 года был уволен из органов наркоконтроля и изъявил желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, однако в приеме на службу в органы внутренних дел ему было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 января 2017 года Сбитнев К.Н. принят на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду.
Сбитнев К.Н., полагая, что в связи с противоправным отказом в переводе на службу в органы внутренних дел, он со дня увольнения из органов наркоконтроля и до дня принятия его на должность участкового уполномоченного полиции незаконно был лишен возможности трудиться, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с УМВД России по Белгородской области денежное довольствие за период с 1 июня 2016 года по 2 февраля 2017 года в сумме 121 071,42 руб. и обязать ответчика включить указанный период в выслугу лет.
Решением суда от 2 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что до принятия Сбитнева К.Н. 3 февраля 2017 года на службу в органы внутренних дел трудовые отношения между сторонами не возникли, никаких обязательств у УМВД России по г. Белгороду перед истцом не существовало, равно как не вытекали они и из положений законодательства, регулировавшего порядок упразднения органов наркоконтроля, в связи с чем признал исковые требования о взыскании денежного довольствия за спорный период и включении данного периода в выслугу лет - необоснованными.
21 января 2019 года Сбитнев К.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых указал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления N 31-П от 22 ноября 2017 года, а также принятие Федерального закона N 385-ФЗ от 30 октября 2018 года "О внесении изменений в статью 33 Федерального закона N 305-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".
Заявитель Сбитнев К.Н. и его представитель Семенчук Т.Ю. в судебном заседании требования поддержали, полагая, что приведенные обстоятельства являются поводом к пересмотру судебного акта.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением суда от 20 февраля 2019 года заявление отклонено.
В частной жалобе Сбитнев К.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления нарушает его права и законные интересы, а правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и положения Федерального закона N 385-ФЗ от 30 октября 2018 года имеют существенное значение для дела.
Заявитель Сбитнев К.Н. и представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Белгороду в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (заявитель - смс-извещением, заинтересованное лицо - посредством курьерской доставки), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2017 года.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
Как следует из материалов дела, Сбитнев К.Н. в качестве нового обстоятельства приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, в котором указано, что федеральному законодателю надлежит установить правовой механизм, позволяющий обеспечить учет периода ожидания сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными в связи с переводом в другой государственный орган, принятия решения о приеме на службу в органы внутренних дел при исчислении стажа службы (выслуги лет). Кроме того, просит учесть, что 30 октября 2018 года во исполнение данного предписания статья 33 Федерального закона N 305-ФЗ от 3 июля 2016 года была дополнена частью 11.1, согласно которой сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в соответствии с частью 1 настоящей статьи, период со дня увольнения в связи с переводом в другой государственный орган до дня приема на службу в органы внутренних дел засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии за выслугу лет.
Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении Сбитнева К.Н. обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.
Как верно установлено судом, и усматривается из материалов дела,
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2017 года N 31-П, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку: заявитель Сбитнев К.Н. в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу несоответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, применяемых при рассмотрении дела, не обращался (поводом к рассмотрению явился запрос Верховного Суда Республики Дагестан и жалоба гражданина С.Ю.Б.); оспариваемые положения Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" и Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.
Таким образом, вопреки доводом жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года N 31-П, не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра указанного выше судебного акта.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что принятие Федерального закона от 30 октября 2018 года N 385-ФЗ не относится к новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сбитнева К.Н.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 2 июня 2017 года по делу по иску Сбитнева Константина Николаевича к УМВД России по Белгородской области о взыскании денежного довольствия, возложении обязанности по включению периода в выслугу лет оставить без изменения, частную жалобу Сбитнева К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка