Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.Ю., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску Писаревой Л. Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 30", администрации городского округа "Город Чита" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А., истца Писаревой Л.Ю.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Заявленные Писаревой Л. Ю. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" в пользу Писаревой Людмилы Юрьевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 22 932,42 руб., денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2 428,48 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260,83 руб.".
по апелляционной жалобе истца Писаревой Л.Ю.
на дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Писаревой Л. Ю. исковых требований в части взыскания суммы индексации в размере 87 287,49 руб. с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" и возложении на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего, отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарева Л.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец с <данные изъяты> г. работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" в должности <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях в размере 30 %, районный коэффициент в размере 40 %, а также выплаты стимулирующего характера. В период с <Дата> г. по дату подачи иска заработная плата истцу начислялась, исходя из минимального размера оплаты труда, в который уже были включены выплаты компенсационного характера. В то время, как такое начисление не соответствует закону, поскольку размер заработной платы в муниципальных учреждениях должен быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда с начислением на него выплат компенсационного характера. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 118-119).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", администрация городского округа "Город Чита" (т. 2 л.д. 93-94).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (т. 2 л.д. 105-106).
23 ноября 2018 г. судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д.162-167).
29 апреля 2019 г. судом принято дополнительное решение (т.2 л.д. 220-221).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 г., то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истцу заработной платы в спорный период времени. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (т. 2 л.д. 172-173).
Истец Писарева Л.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции, изложенной в жалобе, истец указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил закон, подлежащий применению. В частности, указывает, что применяя срок исковой давности и взыскивая недоначисленную и невыплаченную заработную плату только за период с июня 2017 г. по июль 2018 г., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о взыскании заработной платы по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать, что в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом на момент подачи искового заявления истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Обращает внимание, что при расчете задолженности судом за основу был взят расчет, представленный стороной ответчика, при этом не были учтены суммы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. При этом требованию о взыскании с ответчика сумм индексации правовая оценка в решении дана не была (т. 2 л.д. 179-180).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 29 апреля 2019 г. истец Писарева Л.Ю. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное истолкование судом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017. По мнению истца, разрешая заявленные требования, суд должен был руководствоваться п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Писареву Л.Ю., представителя ответчиков администрации городского округа "Город Чита", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Абраменкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> Писарева Л. Ю. принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" на должность охранника (том 1 л.д.85).
Приказом N-лс от <Дата> Писарева Л.Ю. уволена с работы в связи с сокращением численности штатов в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <Дата> (т.1, л.д.88).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о том, что исковые требования Писаревой Л.Ю. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> г. удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано истцом в суд в июне 2018 г. С учетом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему делу установлено, что требуемые истцом суммы задолженности работодателем вообще не начислялись, а потому разъяснения, приведенные выше, не могли быть применены при разрешении спора.
Истец, ежемесячно получая заработную плату, не могла не знать о её размере, составляющих частях, расчетные листки работодателем вручались. Учитывая данное, принимая во внимание, что обращение в суд с иском по настоящем спору имело место 28.06.2018, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за периоды работы до июня 2017 г. истцом пропущен.
Исходя из изложенного, доводы жалобы истца в части необоснованного применения судом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по мотиву длящихся отношений подлежат отклонению.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными и в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истца с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. начислялась ответчиком без учета норм, регулирующих спорные правоотношения, то есть в размере минимального размера оплаты труда без учета положенных надбавок.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Как следует из материалов дела, истец Писарева Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы <Дата>
При таком положении исковые требования Писаревой Л.Ю. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> г. по 6 декабря 2017 г. не подлежали удовлетворению, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало рассматривать требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата>
Проверяя решение суда в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> г. с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в отдельные месяцы в период с <Дата> г. истец Писарева Л.Ю. работала сверхурочно. Кроме того, истец работала в ночное время, в нерабочие праздничные дни, однако ее заработная плата начислялась ответчиком исходя из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки при условии полной отработки нормы рабочего времени. Отсюда следует, что работодатель расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время, за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни в этот период производил с нарушением положений трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно части 2 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть третья введена Федеральным законом от 18.06.2017 N 125-ФЗ)
Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В Письме Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353 разъяснено следующее. Если работник за календарный месяц отработал меньше месячной нормы рабочего времени, установленной ему трудовым договором, то выплаты уменьшаются пропорционально. В то же время если в течение месяца работник отработал больше нормы рабочего времени, то выплаты должны быть увеличены.
Согласно части 1 статьи 96 Трудового кодекса РФ ночным считается время с 22 до 6 часов.
Трудовое законодательство обязывает сокращать продолжительность работы в ночное время на один час без последующей отработки (часть 2 статьи 96 Трудового кодекса РФ).
Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором (часть 3 статьи 96 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В порядке реализации указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий. Если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время.
В этом же письме разъяснено, что учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ. Аналогичного подхода следует придерживаться при учете иных выплат компенсационного характера. Так, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.
В Письме Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" указано, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 383/35 утверждены разъяснения "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время".
Согласно данному Постановлению указанный в разъяснении порядок исчисления часовых тарифных ставок из дневных или месячных ставок (окладов) применяется во всех случаях, когда оплата труда работников (за работу в сверхурочное время и праздничные дни, за время перерыва для кормления ребенка, за время простоя и т.д.) производится исходя из часовой тарифной ставки.
Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариат Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов в Постановлении от 27.12.1972 N 383/35 разъяснил, что часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.
С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нормальная продолжительность рабочего времени за фактически отработанный истцом период; количество фактически отработанных истцом часов; количество часов, отработанных в ночное время, в нерабочие праздничные дни, из них сверхурочно; продолжительность учетного периода для определения количества сверхурочного времени. В случае, если количество фактически отработанных часов превышает нормальную продолжительность рабочего времени за учетный период, а также если имела место работа в нерабочие праздничные дни, суду следовало установить, произведена ли работодателем их оплата согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" истребованы табели учета использования рабочего времени за период с <Дата> г., локальные акты, содержащие положения о рабочем времени, об оплате труда работников.
Из материалов дела следует, что в учреждении установлена продолжительность рабочей недели для <данные изъяты> 40 часов.
Учетный период для исчисления заработной платы работников учреждения Положением об оплате труда работников МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30", утв. приказом директора от <Дата> N, не определен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исходить из учетного периода в один месяц.
Согласно Положению в учреждении установлены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессии (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) ( п.2.2.2).
При проверке правильности начислений заработной платы за спорный период судебная коллегия исходит из вышеприведенных нормативных положений и учитывает, что для определения часовой ставки в целях исчисления платы за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни необходимо сумму оклада (<данные изъяты>) разделить на нормальное количество рабочего времени в определенном месяце согласно производственному календарю. При этом оплата труда без учета надбавок за ночное время и работу в нерабочие праздничные дни должна быть равной установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда с начислением сверх МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах с неблагополучными климатическими условиями.
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7 800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Согласно расчетному листку Писаревой Л.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из расчетного листка за <Дата> видно, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно расчетному листку за <Дата> г. истцу начислено <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно расчетному листку за <Дата> г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего за <Дата> года истцу следовало выплатить <данные изъяты>
Согласно расчетному листку за <данные изъяты> г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за <данные изъяты> г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит 1 799, 02 руб.
Согласно табелю учета рабочего времени в <Дата> г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. составляет 11163 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Согласно табелю учета рабочего времени <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При полной отработке нормы рабочего времени в <Дата> г. истцу должно было быть начислено не менее <данные изъяты>
Согласно расчетному листку за <Дата> г. истцу начислено <данные изъяты> (том 1 л.д. 66).
Итого разница между начисленной истцу заработной платой за <Дата> г. и той суммой, которая должна была быть начислена истцу в соответствии с законом, составит 5636,93 руб.
Из изложенного следует, что, всего задолженность по заработной плате истца (за сверхурочную работу, за работу в ночное время, работу в нерабочие праздничные дни) за спорный период с <Дата> по <Дата> г. включительно составляет 24 680 руб. (5230,62 + 8 157,96 + 2 682,16 + 1799,02 + 1 174,11 +5636,93).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия исходит из срока выплаты заработной платы в учреждении 1 число.
Исковое заявление подано истцом 28 июня 2018 г.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый из месяцев, в котором выплата заработной платы производилась не в установленном законом размере, составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации также произведен судебной коллегией с использованием калькулятора расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, размещенного в сети Интернет.
Всего размер компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, составит 1 382, 38 руб.(466,04+596,21+157,98+78,26+34,05+49,84).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежит изменению. С ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" в пользу Писаревой Л.Ю. подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 24 680, 80 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 382,38 руб.
Оснований для отмены дополнительного решения и удовлетворения исковых требований о взыскании сумм индексации заработной платы не имеется.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом ст.130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (см. Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 19.11.2015 N 2618-О).
В то же время в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) разъясняется, что исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Из материалов дела видно, что отработанный истцом Писаревой Л.Ю. периоды с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" размер оклада по её должности увеличивался. Так, при приёме на работу истца он составлял <данные изъяты>, затем был увеличен до <данные изъяты> (том 1 л.д. 103-188).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 14 декабря 2017 г. N 515, вступившим в силу с 1 января 2018 г., в соответствии со статьей 44 Устава Забайкальского края, учитывая статью 134 Трудового кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Закона Забайкальского края от 9 апреля 2014 г. N 964-ЗЗК "Об оплате труда работников государственных учреждений Забайкальского края", в целях повышения уровня оплаты труда работников Правительство Забайкальского края постановилорекомендовать органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края проиндексировать на 4,0% с 1 января 2018 г. оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников муниципальных учреждений Забайкальского края, на которых не распространяются указы Президента Российской Федерации и заработная плата которых не индексировалась с 1 января 2014 г.
В соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 26 января 2018 г. N 33 с 1 января 2018 г. на 4,0% проиндексирован фонд оплаты труда работников муниципальных бюджетных и автономных учреждений городского округа "Город Чита", на которых не распространяются указы Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597, от 1 июня 2012 г. N 761; индексация проведена в пределах средств, утвержденных в бюджете городского округа "Город Чита" на 2018 г.
Из расчетных листков, представленных в материалы дела, видно, что начиная с 1 января 2018 г. действительно проведена индексация в размере 4%, в <Дата> г. истцу выплачено <данные изъяты>, в <Дата> г. - <данные изъяты>, <Дата> г. - <данные изъяты>, <Дата> г. - <данные изъяты>, в <Дата> г. - <данные изъяты>
Таким образом, в данном случае работодателем исполнялась обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников путем периодического повышения должностного оклада, индексации в размере 4%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 30" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981, 89 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г. в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" в пользу Писаревой Л. Ю. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> в размере 24 680, 80 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 382,38 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 30" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981,89 руб.
В остальной части решение суда, а также дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
