Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3099/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рославльского городского Смоленской области от 10.12.2007 (гр.д. N 2-2/2007), которым ему отказано в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что им обнаружены новые сведения обоснованности его иска: командировочные удостоверения двух лиц, голоса которых присутствуют на имеющейся в материалах дела аудиозаписи от 20.03.2003, в связи с чем полагает возможным признать приложенную им аудиозапись достоверным доказательством. Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены положения норм материального права, подлежащие применению, в частности ст. 152 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, доводы Федорова Г.Е. о допущенных судом нарушениях не приняты во внимание кассационной и надзорной инстанциями. Просит отменить решение Рославльского городского Смоленской области от 10.12.2007, а также судебные постановления вышестоящих инстанций по этому делу, возобновить производство по делу, по которому принять решение о недостоверности доказательства - анонимной анкеты, уничтожить ее копии, истребовав оригинал, увеличив сумму компенсации морального вреда до 500 000 руб., включая судебные расходы, вернуть ему из дела аудиозапись.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13.06.2019 (с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении описки в резолютивной части) в принятии заявления Федорову Г.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Федоров Г.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.06.2019 как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рославльского городского Смоленской области от 10.12.2007, отказав в принятии которого, судьей нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Федорову Г.Е. в принятии его заявления, судья со ссылками на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требуемый Федоровым Г.Е. пересмотр оценки доказательственной стороны дела не образует оснований для принятия заявления, которое судья расценил, как исковое, к производству суда, в связи с чем само исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в каком - в определении не указано).
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Федоров Г.Е. обратился в суд именно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с исковым заявлением, как указано в обжалуемом определении, в связи с чем такое заявление должно быть рассмотрено по правилам главы 42 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность отказа в принятии и возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2019 года отменить.
Материал по заявлению Федорова Геннадия Ефимовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка