Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ширинову Инглабу Сулиддин оглы, Дё Те Бон, Шириновой Оксане Тебоновне, <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Ширинова И.С. оглы, Дё Те Бон, ответчика и законного представителя Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Шириновой О.Т.
на решение Поронайского городского суда от 16 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 мая 2019 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" (Банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ширинову И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.4 оглы, Дё Те Бон, Ф.И.О.1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банку предоставлена в залог квартира по указанному адресу, которая приобретена в долевую собственность Ширинова И.С. оглы, Шириновой О.Т. и <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, которые в соответствии с закладной от 12 февраля 2014 года также являются залогодателями вместе с заемщиками. Указано, что согласно пункту 10 закладной, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты>. С октября 2018 года заемщики нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в настоящее время прекратили исполнять обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2019 года размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Заявлены требования о расторжении кредитного договора N от 12 февраля 2014 года; досрочном взыскании с Ширинова И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. задолженности в размере 1935784 рубля 41 копейка; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1937700 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23878 рублей 92 копейки.
Определением Поронайского городского суда от 02 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в лице их законного представителя Шириновой О.Т.
Решением Поронайского городского суда от 16 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 12 февраля 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шириновым И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. Солидарно с Ширинова И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в сумме 1935784 рубля 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23878 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), принадлежащую Ширинову И.С. оглы, Шириновой О.Т., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере N
На приведенное решение ответчиками Шириновым И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. подана апелляционная жалоба, в которой они просят это решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в нарушение норм процессуального права Банк не представил подлинники договора и других документов по кредиту, несмотря на заявление ими об этом ходатайства, вопрос о снятии с разрешения которого судом не ставился. Отмечают, что на копии имеющегося в материалах дела кредитного договора стоит подпись не Шириновой О.Т., а ее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом во внимание не принято. Считают, что поскольку обжалуемое решение принято на основании копии кредитного договора, постольку в решении суду первой инстанции следовало указывать "копия кредитного договора".
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Ширинов И.С. оглы, Дё Те Бон, ответчик и законный представитель <данные изъяты> ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Ширинова О.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьям 348, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" (наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменено на ПАО "Сбербанк России") заключило с Шириновым И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. кредитный договор N на сумму N процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, сроком на 216 месяцев. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Шаринова И.С. оглы.
Созаемщики приняли на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, Ширинов И.С. оглы, Ширинова О.Т., <данные изъяты> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в лице законного представителя, предоставили Банку в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N), о чем выдана закладная.
Залоговая стоимость указанного имущества исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена сторонами в размере 1937700 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив расчет задолженности, установив, что в нарушение установленных договором сроков и размеров внесения платежей созаемщики не исполняют принятые на себя обязанности, в результате чего по состоянию на 13 мая 2019 года у них перед Банком образовалась задолженность в размере 1935784 рубля 41 копейка, из которых ссудная задолженность составляет 1736802 рубля 28 копеек, проценты за кредит - 121481 рубль 27 копеек, неустойка -77500 рублей 86 копеек, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ признал допущенные ответчиками нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем расторг договор и взыскал в солидарном порядке с Ширинова И.С. оглы, Дё Те Бон, Шириновой О.Т. задолженность в размере 1935784 рубля 41 копейка.
Также суд признал обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания запрета обращения взыскания на предмет залога отсутствуют: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей составила более трех месяцев в течение двенадцати месяцев.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, подлежащий применению закон и имеющие значение для дела обстоятельства.
Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, закладной, заявления-анкеты заверены в установленном порядке судом, а предусмотренных частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ оснований считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные копиями письменных доказательств, не имеется.
Довод жалобы о том, что Ширинова О.Т. не подписывала кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, так как доказательства этому в материалах дела отсутствуют, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм процессуального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ширинова И.С. оглы, Шириновой О.Т., Дё Те Бон - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
