Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3099/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Светашову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,
по апелляционной жалобе ответчика Светашова Андрея Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Светашова А.Ю. и его представителя Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы жалобы, процессуального истца прокурора Федько П.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор ЗАТО г. Северск, действуя в защиту имущественных интересов субъекта Российской Федерации - ТФОМС Томской области, обратился в суд с исковым заявлением к Светашову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Томской области средства фонда ОМС, затраченные на лечение И., в сумме 155 678,88 рублей.
В обоснование иска указал, что Светашов А.Ю. 27.11.2017, управляя автомобилем SUZUKI COLTUS, государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу пешеходу И., переходившей проезжую часть ул. Свердлова в г. Северске по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. По факту причинения И. телесных повреждений постановлением Северского городского суда от 23.03.2018 уголовное дело в отношении Светашова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. На лечение И. затрачены средства фонда ОМС в сумме 155 678,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскина Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ТФОМС Томской области.
Ответчик Светашов А.Ю. в судебном заседании против возмещения затрат на лечение не возражал, оспаривал размер взыскиваемой суммы.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Со Светашова А.Ю. в пользу ТФОМС Томской области взысканы средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшей И., в сумме 155 678,88 рублей. Со Светашова А.Ю. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 4 314 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Светашов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что гражданская ответственность истца перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Томском филиале Страхового Дома ВСК ОАО ВСК, страховой полис ЕЕЕ /__/ от 24.04.2017. В связи с указанным полагает, что Страховой Дом ВСК ОАО ВСК подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, и на него в силу положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и страхового полиса надлежало возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом третьим лицам при управлении транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Северска Дамаскина Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ТФОМС Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.
В п. 5 ст. 3 названного закона определено, что страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.
В соответствии с Положением о территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Томской области от 04.04.2011 N90а реализацию государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области осуществляет ТФОМС Томской области.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 27.11.2017 в г. Северске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью И.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 23.03.2018 прекращено уголовное дело в отношении Светашова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Светашов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности.
Также из материалов дела следует, что 27.11.2017 И. оказана скорая медицинская помощь в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. С 27.11.2017 по 22.12.2017 она находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Медицинского центра N 2. За период лечения ей были оказаны медицинские услуги на сумму 155 678,88 рублей, из которых 2 289,40 руб. - стоимость оказания скорой медицинской помощи в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, 153 389,48 рублей - стоимость оказания медицинской помощи в травматологическом отделении ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России. Данное лечение произведено за счёт средств обязательного медицинского страхования (ОМС).
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со Светашова А.Ю. в пользу ТФОМС Томской области 155 678,88 руб. в возмещение затраченных на лечение потерпевшей И. средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган государственного социального страхования, который выплатил страховое возмещение, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 указанного Федерального закона, источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность Светашова А.Ю., не основан на законе.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску денежные средства, выплаченные по обязательному страхованию гражданской ответственности, в том числе в порядке регресса.
Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Таким образом, основания для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного порядка рассмотрения дела является необоснованным, поскольку Страховой Дом ВСК ОАО ВСК не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Светашова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
