Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брагина Артема Васильевича на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Брагина Артема Васильевича к Управлению Министерства юстиции РФ по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6".
Определением судьи от 30 октября 2018 года исковое заявление было возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Истец Брагин А.В. в частной жалобе просит отменить определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 30.10.2018 года, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области находится тождественное гражданское дело N по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает выводы судьи законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Так, согласно представленным материалам, ранее Брагиным А.В. в Клепиковский районный суд Рязанской области подано аналогичное исковое заявление к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным приказа от 15 августа 2018 года N "О прекращении полномочий Брагина А.В. по замещению временно отсутствующего нотариуса Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6".
Вышеуказанное исковое заявление принято к производству Клепиковского районного суда Рязанской области 29 октября 2018 года, гражданскому делу присвоен N, по нему назначено предварительное судебное заседание на 23 ноября 2018 года.
Судебная коллегия находит вывод, изложенный в определении судьи о возвращении заявления, правильным, не противоречащим нормам процессуального законодательства, в связи с чем, считает, что законных оснований для принятия к рассмотрению заявления, требования которого уже являются предметом судебного разбирательства, у судьи не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом в настоящем иске требования не могут расцениваться, как заявленные по иным основаниям.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в производстве суда отсутствует аналогичное исковое заявление, являются несостоятельными.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брагина Артема Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
