Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года №33-3099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьскана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года по иску Скидченко С.Б. к Вострикову Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:
исковые требования Скидченко С.Б. удовлетворить. Признать за Скидченко С.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой 32,4 кв.м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Скидченко С.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 32,4 кв.м., мотивировав тем, что приобрел спорный жилой дом у Вострикова Ю.А. в 2001 году за 200 000 рублей, вселился в него со своей семьей после приобретения, проживает в нем до настоящего времени, следит за его техническим состоянием, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В государственной регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Скидченко С.Б. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик Востриков Ю.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска- Кравец Е.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в силу закона. Считает, что истец не предоставил суду в качестве доказательств, разрешение на строительство спорного объекта, как объекта недвижимости, предоставление земельного участка в установленном законом порядке для строительства спорного объекта. Полагает, что Департамент должен был быть привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Скидченко С.Б. просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен истцом по договору купли-продажи с Востриковым Ю.А. Поскольку истец вступил во владение спорным имуществом по воле продавца Вострикова Ю.А., являвшегося собственником, в течение более 18 лет непрерывно открыто владеет спорным домом, никакое другое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Так, из материалов дела видно, что истцу было отказано в государственной регистрации спорного объекта, в том числе в связи с отсутствием кадастрового паспорта (л.д. 24).
Между тем, с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
Земельный участок для эксплуатации вышеуказанного объекта не сформирован, дом располагается на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Между тем, статья 32 Земельного кодекса РСФСР прямо предусматривала запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.
В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом 4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.
Документы о разрешение на строительство спорного дома не представлены.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на дом, выданные на имя продавца имущества Вострикова Ю.А., обстоятельства вступления им во владение указанным домом не доказаны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При отсутствии правоустаналивающих документов на земельный участок, владение истцом спорным объектом имущества не возможно признать добросовестным.
Таким образом, приобрететательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, с нарушением строительных норм и правил.
При несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии наличия какого-либо права на земельный участок.
По настоящему делу такие требования не заявлялись.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Скидченко С.Б. к Вострикову Ю.А. о признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка