Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года №33-3099/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3099/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конгарова Олега Андреевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Казенному учреждению культуры "Пуланкольский Дом культуры" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Захаровой К.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конгаров О.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению культуры "Пуланкольский Дом культуры" (далее - КУК "Пуланкольский Дом культуры") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что 10.06.2016 он был принят на работу сторожем в КУК "Пуланкольский Дом культуры". 15 июня 2017 года из решения Аскизского районного суда от 08.06.2017 по гражданскому делу N 2-216/2017 ему стало известно об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен, выходное пособие не выплачено, вакантные должности не предложены. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 11.08.2016 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Гулиев А.Г.о. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Захарова К.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец был уволен приказом от 11.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе в должности сторожа незаконно уволенного ФИО6, на место которого был принят Конгаров О.А. С приказом об увольнении истец действительно ознакомлен не был ввиду отсутствия в ее распоряжении материалов личного дела работника. После восстановления ФИО6 на работе Конгаров О.А. должностные обязанности не исполнял, на работу не выходил. Вакантные должности ему не предлагались по причине их отсутствия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Конгарова О.А.
С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить. Настаивает на том, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, вакансии ему не предложены, не произведен окончательный расчет и выплата выходного пособия. Указывает, что судом не дана оценка заявлению его представителя о том, что приказ об увольнении до настоящего времени не передан в бухгалтерию для произведения окончательного расчета. Данное обстоятельство, а также наличие в нумерации приказа буквы "а", по мнению истца, свидетельствует об издании приказа более поздним числом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Захарова К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом КУК "Пуланкольский Дом культуры" от 10.06.2016 N 27 Конгаров О.А. принят на работу сторожем с 10.06.2016.
Приказом КУК "Пуланкольский Дом культуры" от 11.08.2016 N 39 на основании исполнительного листа Аскизского районного суда от 11.08.2016 в должности сторожа восстановлен ФИО7
Приказом КУК "Пуланкольский Дом культуры" от 11.08.2016 N 39а Конгаров О.А. уволен с должности сторожа с 11.08.2016 по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что не оспаривалось представителем ответчика.
Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права, указывая на то, что работодателем существенно нарушена процедура увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между Конгаровым О.А. и работодателем был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, при невозможности перевода истца на другую работу ввиду отсутствия вакансий, а его неознакомление с приказом об увольнении не является основанием для восстановления на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его прекращение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
К таким обстоятельствам в силу пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации относится восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что прекращение трудового договора по данному основанию возможно исключительно с работником, который был принят на работу на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на работе решением государственной инспекции труда или суда.
Поскольку истец был уволен в связи с восстановлением на работе решением суда работника, ранее выполнявшего эту работу, на место которого он был принят, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с Конгаровым О.А.
Неознакомление истца с приказом об увольнении, несвоевременная выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия свидетельствуют о несоблюдении работодателем общего порядка оформления прекращения трудового договора, однако указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении Конгарову О.А. не были предложены вакантные должности, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается отсутствие по состоянию на 11.08.2016 вакантных должностей в КУК "Пуланкольский Дом культуры".
Ссылка истца на издание приказа об увольнении более поздним числом не нашла своего подтверждения, а потому судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конгарова Олега Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка