Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3099/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чернявской М. С. к Гущиной Е. Ю. о признании сделки незаключенной, погашении и восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе представителя истца Чернявской М. С. Сафарметова А. Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Чернявской М.С. Сафарметова А.Р. и Хардина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернявская М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гущиной Е.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаключенным договор уступки права требования от 19.01.2015 трехкомнатной квартиры № /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, зарегистрированного 11.06.2010 под № /__/, договора уступки права требования от 15.05.2011, зарегистрированного 07.11.2012 под № /__/; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № /__/ от 01.06.2015 и /__/ от 07.11.2012 о регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером /__/ в отношении Гущиной Е.Ю., восстановить запись об ипотеке в отношении Чернявской М.С.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора уступки права требования от 15.05.2011 ей принадлежало право требования по передаче указанной квартиры, обязательства по договору выполнены ею в полном объеме. 19.01.2015 на основании договора уступки права требования вышеуказанное право было уступлено Гущиной Е.Ю. Сделка от ее имени была совершена Оглоблиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2012. Вместе с тем условие договора об оплате уступаемого права в размере 2 727 340 руб. путем перевода долга Чернявской М.С. перед ООО «Сибпром» по договору от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю. нарушает права истца, поскольку задолженность перед ООО «Сибпром» у последней на момент заключения договора отсутствовала. Полагала, что представитель Оглоблина О.А. вышла за пределы своих полномочий, заключив сделку безвозмездно, необоснованно указала в договоре, что принадлежащее Чернявской М.С. право требования не оплачено, в связи с чем включила в сделку условие о переводе долга. Поскольку на основании оспариваемого договора к ответчику перешло право залогодержателя на земельный участок, на котором расположен объект долевого строительства, просила исключить запись о регистрации ипотеки земельного участка в отношении Гущиной Е.Ю., восстановить ее право.
Представители истца Сафарметов А.Р., Хардин Д.В., а также финансовый управляющий Чернявской М.С. Попова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснили, что оригинал квитанции об оплате Чернявской М.С. стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010 не сохранился, вместе с тем факт оплаты подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «Сибпром» в адрес Чернявской М.С. в течение длительного срока, в том числе за пределами срока исковой давности. В связи с банкротством ООО «СУ-13» произошла замена застройщика в договоре долевого участия в строительстве от 15.10.2010 на УМП «Томскстройзаказчик», который как сторона сделки (застройщик) выдал Чернявской М.С. справку о выполнении обязательств об оплате по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2014, согласующуюся с представленной копией квитанции об оплате. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Не отрицали, что выданная на имя Оглоблиной О.А. доверенность не отзывалась, не оспаривалась, ничтожной не признавалась.
Представитель ответчика Гущиной Е.Ю. Деева Ю.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец доверенностью уполномочила Оглоблину О.А. произвести отчуждение права требования любым законным способом. Полагала, что предъявленная истцом в суд фотокопия справки ООО «Сибпром» не является допустимым и относимым доказательством подтверждения факта оплаты и отсутствия долга. Отмечала, что порядок оплаты по договору от 19.01.2015 не является его существенным условием, договор является возмездным, поскольку освобождает Чернявскую М.С. от обязательств перед ООО «Сибпром».
Представитель третьего Оглоблиной О.А. Сапрыгина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что отсутствие задолженности истца перед ООО «Сибпром» не доказано.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 11, 12, 128, 382, 384, 218, 432, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 55, 56, 59. 60, 71, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сафарметов А.Р. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении оспариваемой сделки условие о цене являлось существенным и, поскольку в доверенности представителя Оглоблиной О.А. не предусмотрено право на заключение соглашения о переводе долга, цена договора является несогласованной, в связи с чем договор подлежит признанию незаключенным.
Отмечает, что при заключении оспариваемого договора представитель не располагала сведениями о наличии у Чернявской М.С. задолженности перед ООО «Сибпром», однако незаконно признала наличие долга и заключила соглашение о его переводе, не имея полномочий на совершение указанных действий.
Считает, что в отсутствие последующего одобрения представляемого лица заключенной при таких обстоятельствах сделки она является незаключенной и не порождает правовых последствий для Чернявской М.С.
Подробно приводя обстоятельства, изложенные представителями истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает, что Чернявской М.С. подтверждена оплата по договору уступки права требования от 15.05.2011.
По мнению апеллянта со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, поскольку оспариваемую сделку она не заключала, между тем действия представителя Оглоблиной О.А. о признании за истцом несуществующего долга являются недобросовестными и совершенными во вред представляемого лица.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2011 между ООО «Сибпром» (цедент) и Чернявской М.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14-этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома, со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома за 2727340 руб., которые должны быть выплачены цеденту не позднее 20.12.2012.
В указанном договоре указано, что право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 15.01.2010, зарегистрированного 11.06.2010, № регистрационной записи /__/.
Договор уступки права требования от 15.05.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 07.11.2012.
09.11.2012 Чернявская М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Оглоблину О.А. произвести отчуждение любым законным способом, в том числе по договору уступки права требования, и/или продать принадлежащие ей квартиру /__/, находящуюся по адресу: /__/, находящуюся по адресу: /__/, находящуюся по адресу: /__/, для чего представила право представителю на подписание договора и передаточного акта, получения денег, заключения соглашения о расторжении договора о приобретении указанного недвижимого имущества, зарегистрировать договор об отчуждении, переход права или прекращения права, подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменения в документы, оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.
15.01.2015 между Чернявской М.С. (цедент) в лице представителя Оглоблиной О.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2012, и Гущиной Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14-этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома, со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 15.01.2010, зарегистрированного 11.06.2010, №регистрационной записи /__/, договора уступки права требования от 15.05.2011, зарегистрированного 07.11.2012, № регистрационной записи /__/.
В п. 1.2 договора уступки права требования от 19.01.2015 стороны определили, что цена уступаемого права требования составляет 2 727 340 руб. и может быть оплачена любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем в п. 2.2.2. указанного договора закреплено, что оплата за уступаемое право в размере 2 727 340 руб. производится путем перевода долга Чернявской М.С. перед ООО «Сибпром» (ИНН7017246661) по договору уступки права требования от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю., согласование ООО «Сибпром» получено.
Договор уступки права требования от 19.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь с требованиями о признании договора уступки права требования от 19.01.2015 незаключенным, истец ссылалась за заключение сделки представителем с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 09.11.2012, поскольку Оглоблина О.А. не была наделена правом на заключение соглашения о переводе долга Чернявской М.С. на Гущину Е.Ю., ссылалась на отсутствие последующего одобрения сделки представляемым лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности факта отсутствия задолженности Чернявской М.С. по договору уступки права требования от 15.05.2011 перед ООО «Сибпром» единственным законным способом отчуждения указанного права требования на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, являлось заключение договора уступки с одновременным переводом долга истца на нового участника долевого строительства, в связи с чем необходимости закрепления в доверенности правомочия представителя на перевод долга не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на момент заключения договора от 19.01.2015, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату составления договора уступки прав требований) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Анализируя положения указанных правовых норм и правоприменительной практики, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в предусмотренных законом или договором случаях согласие на уступку права (требования), а равно согласие на перевод долга, являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками (действиями), направленными на изменение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем совершение указанных сделок представителем в интересах представляемого лица в соответствии с действующим законодательством возможно исключительно на основании закона или доверенности.
Как следует из содержания договора уступки права требования от 19.01.2015, он подписан от имени Чернявской М.С. представителем Оглоблиной О.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2012, наделявшей ее полномочиями по отчуждению, в том числе путем уступки права требования по передаче трехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14-этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома, со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома.
Вопреки выводам суда первой инстанции, доверенностью от 09.11.2012 Оглоблина О.А. не была наделена правом на заключение от имени Чернявской М.С. сделок по переводу долга, что прямо следует из содержания указанного документа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка в части включения в нее условия о переводе долга Чернявской М.С. перед ООО «Сибпром» по договору уступки права требования от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю. заключена представителем Оглоблиной О.А. с превышением полномочий, представленных ей доверенностью от 09.11.2012, и при отсутствии последующего одобрения представляемого лица заключенной на таких условиях сделки.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в обжалуемом решении на положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, указанных выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку данные положения закона не наделяют представителя безусловным правом заключать договор уступки права требования без соответствующей доверенности.
Вместе с тем положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы специальные правовые последствия при заключении сделки неуправомоченным лицом, заключающиеся в том, что такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Оснований для признания такой сделки незаключенной названная норма материального права не предусматривает, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Однако заключение представителем договора уступки права требования от 19.01.2015 с превышением полномочий в части включения в него условия о переводе долга Чернявской М.С. перед ООО «Сибпром» по договору уступки права требования от 15.05.2011 на Гущину Е.Ю., вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о незаключенности всей сделки по уступке права требования.
Доводы жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
В указанной связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований как о признании незаключенным договора уступки права требования от 19.01.2015 трехкомнатной квартиры /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной на 11-ом этаже в 1 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/ (строительный адрес), так и требований о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № /__/ от 01.06.2015 и за № /__/ от 07.11.2012 о регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером /__/ в пользу Гущиной Е.Ю., с одновременным восстановлением записи об ипотеке в пользу Чернявской М.С.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции об установлении факта наличия задолженности Чернявской М.С. по договору уступки права требования от 15.05.2011 перед ООО «Сибпром», поскольку указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми при рассмотрении заявленных исковых требований, в связи с чем не подлежали установлению.
Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования от 19.01.2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются условиями оспариваемой сделки, согласно которой цена уступаемого права требования по соглашению сторон составила 2727 340 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафарметова А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
