Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3099/2017, 33-81/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-81/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Андронова Юрия Алексеевича по доверенности Пылина Бориса Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года, которым определено:
Производство по делу по иску Андронова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Андронова Ю.А. по доверенности Пылина Б.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>.
02.06.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гущаковой О.А. на праве собственности и находящимся под управлением Макарова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия", автомобиля <скрыто>, принадлежащего Палеевой З.Ф., под управлением Михеева М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" и автомобиля CHANGAN г.р.з. Т 176 СН 62, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., в результате указанного ДТП автомобилю истца была причинены механические повреждения.
05.06.2017 Андронов Ю.А. обратился в ООО СК "Московия" с извещением о страховом случае, однако, до настоящего времени, сумма страхового возмещения не была перечислена в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в ООО "ЭОНИКА" для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 196 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на разборку - сборку деталей, необходимых для дополнительного осмотра в размере 1 500 руб., а также расходы на установку углов колес в размере 1 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 696 руб.; неустойку в размере 946,96 руб. в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, начиная с 27.06.2017; судебные расходы в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года производство по делу по иску Андронова Ю.А. к ООО СК "Московия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Андронова Ю.А. по доверенности Пылин Б.Г. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Андронова Ю.А. по доверенности Пылин Б.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к текущим платежам не относятся, на момент вынесения определения ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным указанный вывод суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гущаковой О.А. на праве собственности и находящимся под управлением Макарова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия", автомобиля <скрыто>, принадлежащего Палеевой З.Ф., под управлением Михеева М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Московия" и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., в результате указанного ДТП автомобилю истца была причинены механические повреждения.
05.06.2017 г. Андронов Ю.А. обратился в ООО СК "Московия" с извещением о страховом случае, до настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена в полном объеме.
Исковые требования Андроновым Ю.А. о взыскании страхового возмещения предъявлены в Советский районный суд г. Рязани 10.08.2017 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ООО СК "Московия" принято 16.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.).
В данном случае требование в исковом порядке предъявлено истцом ранее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесения решения о признании страховой компании банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, определение Советского районного суда г. Рязани от 20.11.2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Андронова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания "Московия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
