Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30982/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Шкуратова И.Ю. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 20.01.2021 о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Сервис" о взыскании морального вреда.

Определением судьи районного суда от 20 января 2021 года исковое заявление возвращено Шкуратов И.Ю. как неподсудное районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться к мировому судье по подсудности.

Истец подал на указанное определение частную жалобу с просьбой об его отмене и рассмотрению иска по существу.

Обжалуемым определением частная жалоба была возвращена как поданная по истечении процессуального срока обжалования и не содержащая ходатайства истца о его восстановлении.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку жалоба была подана своевременно и оснований к ее возвращению не имелось, а его требования о взыскании морального вреда не являются имущественными и подсудны районному суду по первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, который отказал ему в предоставлении заявленной услуги по ремонту автомобиля, что повлекло ухудшение его психологического состояния, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в своем определении от 20.01.2020 исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска 20 000 рублей, связанный с оспариванием недобросовестных действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Возвращая частную жалобу истца на указанное определения, судья исходил из истечения процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства истца о его восстановлении. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о недобросовестных действиях ответчика по отказу в предоставлении публичных услуг, что привело к причинению морального вреда потребителю.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, по существу заявленные требования нельзя отнести к имущественным спорам.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, как и к возврату частной жалобы поданной на определение суда от 20.01.2021 г., поскольку она была принята 1.02.2021 г. и пятнадцатидневный срок обжалования предусмотренный ст. 322 ГПК РФ пропущен не был.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, обжалуемые определения суда первой инстанции от 20.01.2021 о возврате искового заявления и от 2.02.2021 о возврате частной жалобы подлежат отмене, с возвратом материала по иску Шкуратова И.Ю. к ООО КБ "Сервис" о взыскании морального вреда для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шкуратов И.Ю. удовлетворить, определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 о возврате искового заявления и от 2.02.2021 о возврате частной жалобы - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в том же составе суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка