Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3098/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансЛот" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу N по иску Тюменцевой Светланы Борисовны к ООО "ТрансЛот" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тюменцева С.Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ТрансЛот" о взыскании неосновательное обогащение в размере 657 900 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что Тюменцевой С.Б. и ФИО1, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 219,3 кв.м, по адресу: <адрес> После перехода права собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался заключать договор аренды с истцом, и продолжает использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности под химчистку. Второй собственник помещения ФИО1 является аффилированным лицом (отцом) по отношению к участнику общества ФИО2 Помещение предоставлено обществу с нарушением имущественных интересов истца, которая не давала согласия на предоставление помещения в пользование ответчику. 13 апреля 2021 года истец направила ответчику письмо-уведомление с требованием об освобождении помещения или заключения договора аренды, которое осталось без ответа. До настоящего времени договор аренды не заключен, помещение не освобождено. Согласно отчету ООО "Антонина" стоимость аренды 1 кв.м помещения составляет 600 рублей, за все помещение - 131 580 рублей в месяц. 23 июня 2021 года истец направила ответчику претензию, которая также осталась без ответа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года исковые требования Тюменцевой С.Б. удовлетворены. С ООО "ТрансЛот" в пользу Тюменцевой С.Б. взысканы денежные средства в размере 657 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей, а всего 664 320 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТрансЛот" просили решение отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов жалобы указали, что между собственниками помещения до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке пользования помещением. ФИО1 не возражает против безвозмездного пользования помещением. Истец подменяет понятия неосновательного обогащения с неполученной выгодой, она не представила доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками. Истец вправе требовать неосновательное обогащение только в случае невозможности его получения в натуре. Представленный истцом расчет арендной платы относится к аренде коммерческих помещений, а не производственных, к которым относится спорное помещение.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N купли-продажи муниципального имущества от 23 ноября 2012 года ООО "ТрансЛот" являлось собственником нежилого помещения, площадью 219,3 кв.м по адресу: <адрес> Генеральным директором общества является ФИО3, учредителем - ФИО2

На основании договора дарения нежилого помещения от 28 января 2021 года ООО "ТрансЛот" подарило помещение в общую долевую собственность, по ? доли, ФИО1 и Тюменцевой С.Б. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

При отчуждении имущества согласие участников общества было получено.

После перехода права собственности на нежилое помещение истцом в адрес ответчика направлялись письмо уведомление, претензия-уведомление о заключении договора аренды или освобождении помещения, которые остались без ответа.

ООО "ТрансЛот" занимает нежилое помещение еще до заключения договора дарения и по настоящее время, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, положениями статей 15, 393, 1102, 1109 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилым помещением,1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, без оформления договорных отношений и без внесения платы за его пользование, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, размер которой заявлен на основании заключения специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование его помещением; указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отсутствие самостоятельного договора аренды нежилого помещения, заключенного в требуемой законом форме, возможная заинтересованность второго собственника помещения в его безвозмездном пользовании обществом, учредителем которого является его родственник, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование помещением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Установив, что ООО "ТрансЛот" без внесения соответствующей платы пользуется нежилым помещением, что в период фактического пользования с 3 февраля 2021 года по 3 декабря 2021 года ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в качестве платы за пользование помещением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период в размере половины суммы арендной платы, то есть в соответствии с размером доли истца в праве общей долевой собственности на помещение.

Суд обоснованно принял представленный истцом отчет ООО "Антонина" о стоимости аренды нежилого помещения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера арендной платы суду не представлено.

Ссылки ответчика на несогласие с действиями суда по оценке доказательств несостоятельны, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Иные выводы суд на влияют на правильность разрешения спора.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка