Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3098/2021

от 06 июля 2021 года N 33-3098/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Холминовой В.Н., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лужинского К.Д., Полякова Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по иску Лужинского К.Д. к Полякову Е.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей, решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020 года Лужинский К.Д. обратился в суд с иском к

Полякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере

1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> <ДАТА> у <адрес> в результате нанесенных ответчиком побоев он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, состоянии испуга, психологической травме. Факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден судебным постановлением.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования Лужинского К.Д. удовлетворены частично.

С Полякова Е.А. в пользу Лужинского К.Д. взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей.

С Полякова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Лужинский К.Д. просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 1 000 000 рублей.

Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Поляков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Лужинскому К.Д. в удовлетворении иска. Указывает, что судебное постановление, которым уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не устанавливает факт совершения им противоправного деяния в отношении истца и вины. Обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился. Полагает, что выводы суда о том, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не дает права ответчику на реабилитацию и поэтому факт совершения им противоправных действий установлен, противоречат конституционным правам о равенстве перед законом и судом, презумпции невиновности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут Поляков Е.А., находясь на веранде дома <адрес>, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений ранее не знакомому Лужинскому К.Д., являющемуся ..., используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Лужинскому К.Д. и умышленно нанес ему два удара рукой по лицу, причинив физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N... от <ДАТА>, у Лужинского К.Д. обнаружены кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на лице. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого предмета(ов), возможно в срок менее одних суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтека и морфологическим особенностям кровоизлияния.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из медицинского заключения медицинского психолога ... ФИО7 от <ДАТА> следует, что у Лужинского К.Д. выявлена проблема - страх общения перед незнакомыми людьми. Рассказывает о неприятной ситуации, которая произошла в сентябре 2018 года, вспоминая её, плачет. После данной ситуации пациент начал испытывать страх контакта с незнакомыми людьми. Рекомендованы повторные занятия у психолога, ограждение от лишних переживаний по поводу случившейся психотравмирующей ситуации в силу личностных особенностей Лужинского К.Д. (л.д.23).

Согласно выписке из истории болезни Лужинского К.Д., за все время наблюдения до 2018 года у него проявлялись ..., которые носили сезонный характер. Данные состояния успешно купировались при плановом стационарном или амбулаторном лечении.

<ДАТА> Лужинский К.Д. обратился на прием в связи с острой реакцией на стресс после конфликта с участием незнакомого человека, где была применена со слов матери физическая сила к Лужинскому К.Д. После этого происшествия частота посещений в поликлинику ... увеличилась. ... (л.д.41).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> уголовное дело прекращено по ходатайству

Полякова Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, обоснованность предъявленных истцом требований подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого пострадавшего, свидетеля несовершеннолетнего ФИО8, матери истца Лужинской Н.Е., отчима истца ФИО10, фотографиями, медицинскими документами: актом судебно-медицинского обследования N... от <ДАТА>, справкой-консультацией N... БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изготовленными непосредственно после произошедшего, медицинским заключением медицинского психолога ...

ФИО7 от <ДАТА>, выпиской из истории болезни Лужинского К.Д. Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела и перечисленных выше доказательств подтверждены изложенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства причинения со стороны ответчика Лужинскому К.Д. морального вреда, вызванного нарушением личного, неимущественного права - причинения Поляковым Е.А. телесных повреждений истцу.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений гражданского, гражданского процессуального и уголовного процессуального законодательства.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации

N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление о прекращении уголовного дела в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из изложенного, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела.

При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика нематериального блага истца.

Такими доказательствами, кроме обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, являются объяснения самого истца об обстоятельствах происшествия, а также показания свидетеля со стороны истца и представленные истцом медицинские документы.

В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Фактически в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему истцом требований ответчик ссылался только на факт прекращения производства по уголовному делу, что само по себе не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения

Поляковым Е.А. Лужинскому К.Д. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, правомерно признал, что в связи с полученными телесными повреждениями Лужинский К.Д. безусловно перенес физические и нравственные страдания и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Полякова Е.А. в пользу истца в размере 70 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени тяжести причиненных телесных повреждений, виновности ответчика, из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правомерными.

В материалах дела и апелляционной жалобе истца не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерно заниженным и подлежит увеличению.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылки Полякова Е.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лужинского К.Д., Полякова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Холминова

А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка