Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 44/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" к Пономаревой Евгении Ивановне, Горшкову Владимиру Валентиновичу, Горшковой Татьяне Сергеевне, администрации муниципального образования "Порожское" о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Порожское" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "ПКТС") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Пономаревой Е.И., Горшкову В.В., Горшковой Т.С., администрации муниципального образования "Порожское" о взыскании денежной суммы - стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 399 139 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

В обосновании требований указано, что в результате проведенной истцом проверки 10 ноября 2020 г. установлено бездоговорное потребление тепловой энергии в двух помещениях по адресу: <адрес>. После выставления требований Пономаревой Е.И., Горшкову В.В., Горшковой Т.С. об оплате бездоговорного потребления электроэнергии администрацией была предоставлена информация, что занимаемые указанными гражданами помещения являются нежилыми и принадлежат муниципальному образованию "Порожское". Просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 399 139 руб. 08 коп.

Представитель истца Лик М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Пономарева Е.И., Горшков В.В., Горшкова Т.С. в судебном заседании с иском не согласились, указали суду, что их заселили по адресу: <адрес> по причине уничтожения огнем в 2013 г. ранее занимаемых ими жилых помещений, трубы в указанном помещении уже имелись, а Бочаров С.В. который проводил работы по поручению администрации перед их заселением, подключился к централизованной системе отопления. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Порожское" Иконникова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду указала, что надлежащими ответчиками по делу являются Пономарева Е.И., Горшков В.В., Горшкова Т.С., которые фактически пользовались услугой теплоснабжения. Несмотря на то, что занимаемые ими помещения являются нежилыми, администрацией с 2013 г. проводятся работы по переводу их в жилые помещения.

Судом постановлено решение:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" к администрации муниципального образования "Порожское" о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Порожское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" 399 139 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие котельных и тепловых сетей" к Пономаревой Евгении Ивановне, Горшкову Владимиру Валентиновичу, Горшковой Татьяне Сергеевне отказать".

С указанным решением не согласилась администрация муниципального образования "Порожское" и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Полагает, судом не учтено что комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 26 августа 2013 г. правомерно принято решение о временном расселении части жильцов, пострадавших в результате пожара в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего 1 августа 2013 г. В виду отсутствия в специализированном маневренном фонде органа местного самоуправления жилых помещений гражданам временно предоставили для проживания нежилое помещение 1-7, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>. Ссылаясь на показания свидетеля Каменева С.В., указывает, что ООО "ПКТС" было поставлено в известность о факте подключения указанных помещений к централизованному отоплению в 2013 г.

В администрацию МО "Порожское" предложений от ООО "ПКТС" о заключении договора теплоснабжения в соответствии с положениями статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" не поступало. Полагает суд первой инстанции необоснованно и неправомерно посчитал, что обязанность по заключению договора теплоснабжения возложена только на администрацию.

Также указывает, что Горшков В.В., Пономарева Е.И. в судебном заседании подтвердили факт своего длительного проживания в спорных помещениях и оплату электроэнергии, выражали согласие оплачивать услуги теплоснабжения по льготному тарифу для физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПКТС", Пономарева Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец ООО "ПКТС", ответчики Пономарева Е.И., Горшков В.В., Горшкова Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Порожское" Иконниковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчики Пономарева Е.И., Горшков В.В., Горшкова Т.С. занимают нежилое помещение площадью 85,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, пом. 1-7, которое было предоставлено им в связи с уничтожением огнем в 2013 г. ранее занимаемого им жилого помещения, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Порожское".

В рассматриваемом случае поставка истцом тепловой энергии в указанное нежилое помещение в отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается, однако имеются разногласия относительно лица, обязанного оплачивать теплоснабжающей организации стоимость отпущенного коммунального ресурса.

Из распоряжения администрации МО "Онежский муниципальный район" N 659 от 30 августа 2013 г., пояснений Горшкова В.В., Горшковой Т.С., показаний свидетеля Каменева С.В. следует, что в 2013 г. в связи с заселением жильцов, пострадавших в результате пожара в 2013 г., администрацией произведены работы по перепланировке здания по адресу: <адрес>, в результате указанных работ произведено подключение помещений к системе отопления.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, как не представлено ответчиком и своего контррасчета.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о доказанности бездоговорного потребление ресурса и наличия оснований для взыскания стоимости потребленной в результате этого тепловой энергии.

При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Порожское", которая как собственник спорного нежилого помещения обязана была заключить договор теплоснабжения с поставщиком коммунального ресурса.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности принятого решения комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО "Онежский муниципальный район" от 26 августа 2013 г. о временном расселении части жильцов, пострадавших в результате пожара, в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку законность данных действий не является предметом рассмотрения данного спора.

Суждения подателя жалобы о том, что обязанность по заключению договора теплоснабжения в силу статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" лежит на ООО "ПКТС", и необоснованности выводов суда в части указания на обязанность по заключению договора теплоснабжения именно администрацией основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что администрация не оспаривает ни факт передачи тепловой энергии для целей отопления принадлежащих ему помещений, ни объем либо стоимость этой энергии. Аргументы сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии в связи с отсутствием в исковой период письменного договора теплоснабжения и возложении обязанности по оплате непосредственно на лиц, ее потребляющих.

Рачительно управляя имуществом, администрация не могла не знать о потреблении материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению теплоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 10 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 именно на потребителе тепловой энергии лежит обязанность по инициации заключения договора теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Ссылки на пояснения свидетеля Каменева С.В. об осведомленности истца о факте подключения указанных помещений к централизованному отоплению в 2013 г. не могут быть приняты во внимания, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе согласие лиц, фактически проживающих в спорном нежилом помещении, оплачивать услуги теплоснабжения по льготному тарифу для физических лиц не является основанием для освобождения администрации МО "Порожское" от ответственности за бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции ответчики - физические лица не являются собственниками занимаемого ими нежилого помещения, как и не имеют статус нанимателей на основании заключенного с администрацией соответствующего договора найма, обязывающего их производить оплату услуг, следовательно, оснований для взыскания с них заявленной денежной суммы не имеется.

Несогласие подателя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Порожское" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка