Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В. при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, действующей на основании ордера N 285 от 16 июня 2021 года и поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера N 002134 от 16 июня 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/4 долю на жилой <.......> в г. Тюмени с кадастровым номером <.......>, признании права собственности на 1/2 на земельный участок площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> с кадастровым номером <.......>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. На момент определения долей общая площадь жилого бревенчатого дома составляла 36,6 кв.м., жилая 32 кв.м., площадь земельного участка значилась 516 кв.м. В 1962 году дом был разделён, имел два входа. Истец проживала в доме и пользовалась им до 2002 года, зарегистрирована в нём по настоящее время. Однако, в силу состояния здоровья проживает в настоящее время в квартире сына. В июне 2019 года истец обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права на 1/2 доли на домовладение по адресу: г. Тюмень, <.......>, однако ей было отказано, указано на необходимость предоставить правоустанавливающие документы. Ответчиком была произведена реконструкция домовладения: на кухне была разобрана часть стены, разделяющая дом на две половины, окно демонтировано в дверной проем, отдельный вход в жилое помещение, которым пользовалась истец, заложен. Без согласия истца ФИО1 самостоятельно заняла принадлежащую истцу территорию (комнату N 2, кухню и пристрой путём переустройства), возвела новые постройки (литер А1, помещение N 6 и литер а - веранду), переустроила Литер А2 - создав котельную и прихожую. В результате реконструированного объекта пользуется всем жилым домом самостоятельно по своему усмотрению. В результате самовольной реконструкции, проведённой ответчиком, общая площадь жилого дома увеличилась с 36,6 кв.м. до 70,6 кв.м. В настоящее время истец самостоятельно не может оформить права на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также отказал в принятии встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на ? жилого дома по приобретательной давности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный жилой дом площадью 36,6 кв.м., собственниками которого являлись ФИО8 и ФИО2 по ? доле, фактически разрушился, фундамент из деревянных стоек сгнил, в связи с чем ФИО1 в 1998 году на его месте выстроила новый дом площадью 70,6 кв.м. ФИО2 участия в реконструкции и строительстве дома не принимала. Считает, что год постройки дома 1960 в выписке из ЕГРН указан ошибочно, равно как и ошибочно ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли жилого дома площадью 70,6 кв.м. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, претендуя на долю в праве собственности на вновь выстроенный жилой дом, при этом каких-либо расходов на его постройку она не несла, с 2002 года в нём не проживала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 173, вынесенного Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся, от 17.04.1958г. ФИО8 отведён под постройку индивидуального жилого дома земельный участок по <.......> (л.д. 57-58).

В соответствии с договором N 231 от 21.05.1958г. отдел коммунального хозяйства Тюменского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Тюменского городского Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО8 на праве бессрочного пользования земельный участок <.......> по <.......>.

Решением Тюменского городского народного суда <.......> от 16.01.1962г. в пользу ФИО2 выделена комната <.......> по плану Горпромхоза размером 13 кв.м и 1,5 кв.м от комнаты <.......> (л.д. 12).

На основании вышеуказанного решения Бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства Тюменского горисполкома выдало ФИО2 регистрационное удостоверение на домовладение <.......> по <.......> города Тюмени, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано право л/собственности на 1/2 указанного домовладения.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Тюменского городского Упромхоза домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит в 1/2 доле ФИО8 на основании договора ГКХ, нотариально удостоверенного за N 1315 от 22.05.1958г, и в 1/2 доле ФИО2 на основании решения народного суда от 16.01.1962г. Жилой бревенчатый дом, год постройки 1960, общая площадь 36,6 кв., жилая 32 кв.м (л.д.11).

На основании приказа Администрации города Тюмени за N 111 от 01.03.2006г. утверждён акт приёмки в эксплуатацию от 07.02.2006г. N 45 самовольно реконструированного индивидуального одноэтажного бревенчатого жилого дома (литера А) с одноэтажным пристроем из бруса бревен (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (лит. А2), общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, с верандой из бруса (лит.а) размерами 2,59 х3,02 м, бревенчатой бани (лит ГЗ), общей площадью 8,9 кв.м по <.......>, в г. Тюмени, и разрешена эксплуатация дома в установленном порядке (л.д. 18).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 02.08.2005г., общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 70,6 кв.м, в том числе, жилая 43,3 кв.м (оборот л.д.27), что также подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.09.2005 (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером <.......>, год завершения строительства 1960, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве - ? (л.д. 49-50), также земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 525 кв.м., зарегистрирован за ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/2 (л.д. 52-53).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО8, умершего 11.05.1961г.

22.04.2007 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО8 на имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом (лит. А) находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......>, состоявшее из основного одноэтажного строения с одноэтажным пристроем из бруса и бревен (лит. А1), с одноэтажным кирпичным пристроем (л.А2) общей площадью 70,6 кв.м., из неё жилой 43,3 кв.м., на указанном земельном участке также расположены: веранда из бруса (лит а) 7,82 кв.м., бревенчатая баня (лит.ГЗ) общей площадью 8,9 кв.м, сооружения (л.д.17).

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 указанного кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

В силу п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 года и от 29.01.2020 года, обоснованно указал на то, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом до его реконструкции, при этом её право собственности на данную долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако учитывая, что ответчиком была произведена реконструкция ранее выстроенного дома, в результате чего его площадь увеличилась до 70,6 кв.м., доля, принадлежащая истцу будет составлять ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что жилой <.......> г. Тюмени был выстроен ФИО1 заново в связи с полным разрушением ранее существовавшего жилого дома, данное утверждение ответчика опровергается имеющимися материалами дела - приказом Администрации г. Тюмени от 01.03.2006 года "Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию индивидуальных строений по <.......> г. Тюмени", Актом о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома от 07.02.2006 года, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация". Кроме того, факт реконструкции, а не строительства нового жилого дома, был установлен вступившими в законную силу судебными решениями (решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 года и от 29.01.2020 года), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка