Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Игоря Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" денежную сумму задолженности по договору кредитной банковской карты со счетом N**** за период с 17 февраля 2020 года по 14 декабря 2020 года, состоящую из просроченного основного долга в размере 86886 руб. 53 коп., просроченных процентов в размере 10627 руб. 82 коп., неустойки в сумме 2220 руб. 99 коп., а всего 99735 руб. 34 коп.

Взыскать с Кузнецова Игоря Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - также Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову И.В. (далее - также Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99735 руб. 34 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб. 06 коп.

В обоснование иска указало, что ПАО "Сбербанк России" предоставлена Кузнецову И.В. кредитная карта, между ними заключен договор на выпуск и обслуживание карты, открыт счет. Кузнецов И.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, совершал операции с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств за период с 17.02.2020 по 14.12.2020 образовалась задолженность в общей сумме 99735 руб. 34 коп., из которых основной долг - 86886 руб. 53 коп., просроченные проценты - 10627 руб. 82 коп., неустойка - 2220 руб. 99 коп. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" - Белых А.В., Молоштан А.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в соответствии с условиями договора Банк в одностороннем порядке увеличил лимит по кредитной карте, Заемщик воспользовался увеличенным лимитом. Вне зависимости от перевыпуска кредитной карты и ее получения Заемщиком, счет кредитной карты остается неизменным и продолжает действовать даже при истечении срока действия кредитной карты, в связи с чем Заемщик, не получая банковскую карту, посредством онлайн-расчетов может пользоваться предоставленным ему кредитным лимитом. Кредитная карта по заявлению Заемщика перевыпускалась. Заемщик периодически погашал задолженность, в том числе и в полном объеме, однако впоследствии вновь использовал кредитные денежные средства, в том числе и по увеличенному кредитному лимиту.

Ответчик Кузнецов И.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.77,81-82). Ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на не представление Банком оригинала или надлежащим образом заверенной копии заявления на предоставление кредитного лимита, копии кредитного договора, содержащего все существенные условия. Банком не представлено заявление Заемщика на открытие счета, сведения о получении им конверта с пин-кодом карты, выписка по счету кредитной карты, а также сведения о перевыпуске карты и ее получении. Полагал, что представленная выписка по счету не может являться доказательством получения кредита. Просил снизить неустойку и проценты по кредиту на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что в реструктуризации задолженности ему неоднократно отказано Банком. Ссылался на недопустимость представленных Банком копий документов (т.1 л.д.161-162,171-173, т.2 л.д.47-51,69-73). Ранее в судебном заседании пояснил, что банковский счет N**** является его дебетовым счетом, по которому была оформлена кредитная карта. С размером задолженности не согласился, указав, что им не подавалось заявление о перевыпуске карты и об увеличении кредитного лимита, указанные действия с ним не согласовывались. Картой последний раз он пользовался в 2014-2015 годах, в настоящее время карты у него не имеется. Возможно, вносил денежные средства со своего другого дебетового счета на кредитный счет для погашения задолженности. Согласен с суммой задолженности в размере 40000 руб. и исчислением просроченных процентов исходя из указанного размера задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств выдачи и получения им кредитной карты и ПИН-конверта, своевременного информирования его об изменении кредитного лимита и предоставлении Банком дополнительных денежных средств в связи с увеличением кредитного лимита в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем размер предъявленной задолженности необоснован. В связи с увеличение Банком кредитного лимита, его права нарушены. Полагает неправомерным предоставление Банком сведений по операциям по счету, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну. (т.2 л.д.104-105).

Истцом ПАО "Сбербанк России" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.126).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.145-146), ответчик Кузнецов И.В. (извещен телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.2 л.д.144,147) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кузнецова И.В. от 10.04.2012 ПАО "Сбербанк России" выпустило кредитную карту "Visa Gold", по банковскому счету N****, с кредитным лимитом 40000 руб. (т.1 л.д.11).

В соответствии с заявлением, Кузнецов И.В. ознакомлен и обязался исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы). Условия в совокупности с Тарифами, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (т.1 л.д.12-13).

Согласно п.3.5,п.3.6 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п.4.1.4 Условий, Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В случае нарушения Держателем Условий, Банк вправе направить Держателю уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами), а Держатель обязан досрочно погасить общую сумму задолженности по требованию Банка (п.5.2.5, 4.1.5 Условий).

В соответствии с Тарифами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, в льготный период - 0% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8% годовых (т.1 л.д.14).

По кредитному договору N 0393-Р-554887041, кредитный лимит составил 40000 руб., процентная ставка - 17,9% годовых, срок погашения кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж - 5% от суммы задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 19,20% годовых, с чем Заемщик ознакомлен под роспись (т.1 л.д.16).

В соответствии с п.8.1 Условий, Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке, не менее чем за 30 календарных дней уведомив об этом Держателя в отчете и/или через информационный стенды подразделений Банка и/или сайта банка; если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держатель не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

В соответствии с п.3.1, п.5.2.3, п.4.1.10 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, о чем он информирует Держателя; в случае, если Держатель не согласен с увеличением лимита кредита по карте, Держатель обязан проинформировать банк о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменение вступает в силу.

Из отчетов по счету карты следует, что кредитный лимит неоднократно увеличивался Банком в одностороннем порядке до 50000 руб., 60000 руб., 72000 руб. и 87000 руб.

03.03.2018 банковская карта, выданная на имя Кузнецова И.В., была перевыпущена, номер счета карты остался неизменным, перевыпуск банковской карты был оплачен Заемщиком (т.1 л.д.27,28).

В соответствии с поручением Заемщика на перечисление денежных средство со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте, банк вправе перечислять с дебетовой карты заемщика со счетом N **** сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте, открытой в соответствии с кредитным договором N 0393-Р-554887041 (т.2 л.д.89).

В соответствии с отчетами по счету карты N 40817810342020844537, открытого на имя Кузнецова И.В., Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом (т.1 л.д.30-157,181-250, т.2 л.д.1-32). В свою очередь Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее внесение денежных средств для погашения задолженности осуществлено 27.12.2019, в дальнейшем производилось списание денежных средств с дебетовой карты Заемщика на кредитную для погашения задолженности в соответствии с имеющимся поручением 18.03.2020 в сумме 88 коп., 31.03.2020 в сумме 17 руб. 60 коп. Иных денежных средств на счет кредитной карты для погашения задолженности не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д.17), которое не исполнено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова И.В. задолженности по кредитной карте со счетом N**** в размере 99735 руб. 34 коп., который был вынесен 18.11.2020, впоследующем отменен 26.11.2020 в связи с поступлением возражений от должника (т.1 л.д.10).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 05.10.2020 включительно, задолженность Заемщика составляет 99735 руб. 34 коп., включая просроченный основной долг в размере 86886 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 10627 руб. 82 коп., неустойку в размере 2220 руб. 99 коп. (т.1 л.д.18-19).

Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст.810,819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка. Учитывая положения ст.ст.12,56-57 ГПК РФ, суд правильно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности Заемщиком не представлено. Оснований для признания расчета Банка не правильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные Заемщиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Заемщиком, Банком учтены. Нарушений очередности списания денежных средств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ, не имеется. Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки, предусмотренной договором кредитной карты - 17,9 % годовых.

Имелись у Банка основания и для начисления неустойки в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению суммы обязательного платежа. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 2220 руб. 99 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.