Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыдуна М.В. к Луневу Д.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Лунева Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Брыдуна М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыдун М.В. обратился в суд с иском к Луневу Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 28.10.2017г. в 14 часов 45 минут по адресу г.Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 205, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ответчику автомобиля "ММС Паджеро" г.р.н. N под управлением Лунева Д.Н. и автомобиля "Ниссан Икстреил" г.р.н. N под управлением водителя Миронова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лунева Д.Н., нарушившего ПДД РФ. ПАО СГ "ХОСКА" Миронову А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Икстреил" г.р.н. N, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые части, составила 256 596 руб. Разница между выплатой страховой компанией и суммой ущерба составила 73 414 руб., стоимость услуг экспертизы составила 12 120 руб. 31.10.2017г. Истцом с Мироновым А.Ю. заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба от ДТП перешло Брыдуну М.В. Просил взыскать с Лунева Д.Н. материальный ущерб в размере 85 534 руб., составляющие разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года исковые требования Брыдуна М.В. удовлетворены.

С Лунева Д.Н. в пользу Брыдуна М.В. взыскан материальный ущерб в размере 73 414 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 42 коп.

Брыдуну М.В., в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, возвращена государственная пошлина в размере 364 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лунев Д.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь, что последним днем подачи иска в суд является 29.10.2020г., Железнодорожным районным судом г. Хабаровска иск зарегистрирован 30.10.2020г. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП его ответственность застрахована по договору ОСАГО, исковые требования должны быть предъявлены к САО "РЕСО-Гарантия", являющемуся страховщиком ответчика. Выражает несогласие с принятием в качестве доказательства заключение специалиста, полагая его недопустимым и не относимым доказательством к рассматриваемому делу, поскольку в заключении специалиста указана стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате ДТП, имевшего место 29.10.2017г., в котором ответчик не участвовал. Заключение специалиста подписано экспертом-техником Зиминым И.В., сведений о данном эксперте государственный реестр экспертов-техников не содержит. Выражает несогласие с оценкой суда представленным доказательствам о переуступке права требования, считая их сомнительными, поскольку договор цессии и расписка не содержат расшифровки подписи, расписка оформлена с применением печатного устройства. Расписка о получении денежных средств оформлена через 3 дня после ДТП, что противоречит п. 1.7 договора цессии, согласно которому, Брыдун М.В. обязан уплатить Миронову А.Ю. стоимость уступаемых прав только после получения денежных средств от страховой компании. Указывает на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Миронова А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2017г. по адресу г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 205 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ММС Паджеро" г.р.н. N под управлением собственника автомобиля Лунева Д.Н., и автомобилем "Ниссан Икстреил" г.р.н. N под управлением собственника Миронова А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ММС Паджеро" г.р.н. N Лунев Д.Н., нарушивший ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Гражданская ответственность Лунева Д.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Миронова А.Ю. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО Страховая группа "ХОСКА".

31.10.2017г. Миронов А.Ю. заключил договор об уступке прав требования с Брыдуном М.В., в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (обращения, требования) в полном объеме по страховому случаю, в результате ДТП от 28.10.2017г. по адресу г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 205, а также право требования страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника по договору страхования ОСАГО, в следствие причинения механических повреждений автомобилю "Ниссан Икстреил" г.р.н. N.

Страховой компанией ПАО СГ "ХОСКА" произведена выплата в размере 99 000 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением ТС "Ниссан Икстреил" г/н N, согласно результатам заключения ООО "Консалтинговый центр "Эксперт Восток", без учета износа на заменяемые части составил 256 596 руб., с учетом износа - 183 182 руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что винновым в дорожно-транспортном происшествии и повреждении второго автомобиля является ответчик Лунев Д.Н., страховщиком ответственности Миронова А.Ю. ПАО СГ "Хоска" произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб., потерпевший Миронова А.Ю. уступил истцу право требования полного возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" 676 ДТП (ДОП) от 07.12.2020г.исходил из необходимости полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ответчика Лунева Д.Н. в пользу истца Брыдуна М.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 73 414 руб., что составляет разницу между подлежащей выплатой страховой компанией - размера ущерба с учетом износа ТС 183 182 руб. и размером повреждений ТС без учета износа 256 596 руб., а так же взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 42 коп.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и принятым решением, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронов А.Ю. не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства заключение ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 23.11.2017г., выводов суда о размере причиненного ущерба не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" 676 ДТП (ДОП) от 07.12.2020г. содержит указание на дату причинения ущерба 28.10.2017г., размер стоимости восстановления автомобиля как с учетом износа ТС, так и без такового, из которого судом определен размер ущерба, подлежащного взысканию по данному делу.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих данное заключение ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" 676 ДТП (ДОП) от 07.12.2020г. и свидетельствующих об ином размере ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о подписании договора цессии от 31.10.2017г., представленного истцом, иным лицом, чем Миронов А.Ю. по указанным основаниям, сомнение в заключенности договора цессии, в том числе, выдаче Мироновым А.Ю. расписки в получении от Брыдуна М.В. денежных средств по данному договору.

Ссылка в жалобе на оплату по данному договору ранее произведенной страховой выплаты, является несостоятельной, поскольку о безденежности данного договора не свидетельствует и не опровергает исполнением Брыдуном М.В. обязанностей по данному договору.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 3, 42, 43 ГПК РФ положений оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлечения Миронова А.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, о чем указано в жалобе ответчика, не имеется. Данных о нарушении прав указанного лица оспариваемым судебным актом не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок будет считаться соблюденным.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового сообщения 27.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года по делу по иску Брыдуна М.В. к Луневу Д.Н. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лунева Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка