Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Бормотова Дмитрия Валентиновича на определение

Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" к Позднышеву Алексею Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" к Позднышеву А.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 31.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.

Определением Ленинского райсуда от 23.12.2019 производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика.

Бормотов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления Бормотова Дмитрия Валентинович об отмене обеспечительных мер принятых определением Ленинского райсуда г. Кемерово от 31.10.2019 отказано.

В частной жалобе Бормотов Д.В. просит определение суда от 20.07.2020 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово был наложен арест на транспортное средство Мерседес Бенц VIN: WDC N, год выпуска 2006, г.н. N. по ходатайству ООО "Ваш Инвестор". 23.12.2019 было прекращено производство по гражданскому делу N 2-1852/2019 в связи со смертью ответчика по иску ООО "Ваш Инвестор" к Позднышеву А.А.

Указывает, что он является собственником спорного автомобиля с 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, копию которого он прилагал. О том, что в отношении принадлежащего ему имущества вынесен запрет на регистрационные действия, а также судебные акты он узнал весной 2020, когда собрался зарегистрировать автомобиль и зашел на сайт ГИБДД.

Ссылается на то, что от компании ООО "Ваш Инвестор" к заявителю нет никаких исков и претензий, однако запрет на регистрационные действия с автомобилем до настоящего времени не снят, что является нарушением его прав, как собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика, у суда имелись и имеются все необходимые основания для отмены наложенного ареста.

Указывает, что на момент вынесения обеспечительных мер он являлся собственником автомобиля, однако суд не привлек его к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически, сводятся к указанию на то, что заявитель является собственником спорного автомобиля с 2018 года, и запрет на регистрационные действия с автомобилем является нарушением его прав собственника.

Изложенные доводы не могут являться основанием для правильного определения суда, в виду следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле, и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бормотова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка