Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дуки Е.А., Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 10.08.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она работает учителем химии в МБОУ "СШ N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля". Ответчиком издан приказ от 25.09.2019 г. N 289-к "О закреплении учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год". Считает, что установленная истцу учебная нагрузка 17 часов в неделю не соответствует трудовому договору. Кроме того, ответчик изменил условия оплаты труда и не уведомил об этом истца в установленном порядке. Просит: признать п. 1 приказа от 25.09.2019 г. N 289-к не соответствующим трудовому договору; признать незаконным п. 2 приказа от 25.09.2019 г. N 289-к в части установления истцу оплаты учебной нагрузки по должности педагога дополнительного образования за счет экономии фонда оплаты труда; признать незаконными действия в части изменения оплаты труда истца по должности педагога дополнительного образования на 2019-2020 учебный год; взыскать недополученную заработную плату (премию) 3 497, 82 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ 125,71 руб., индексацию по ст. 134 ТК РФ 12,59 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не исследовал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, положение о системе оплаты труда, коллективный договор и другие локальные нормативный акты ответчика. Кроме того, суд сослался на не действующий приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 г. N 2075.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "СШ N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению N 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в п.п. 2.8.1, 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы. Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования (п. 2.8., п.п. 2.8.1.).

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 г. N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3). Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает учителем химии, педагогом дополнительного образования (ПДО) в МБОУ "СШ N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля".

Приказом ответчика от 20.09.2018 г. N 299-к "О закреплении нагрузки на 2018-2019 учебный год" с 20.09.2018 г. истцу установлена учебная нагрузка как условие бессрочного трудового договора: 15 часов химии в неделю и 2 часа в неделю ПДО.

15.05.2019 г. ответчик уведомил истца о сохранении учебной нагрузки в 2019-2020 учебном году, разъяснив, что с 01.09.2019 г. она будет работать на условиях бессрочного трудового договора учителем химии с учебной нагрузкой 13 часов в неделю, с добавлением нагрузки ПДО до общей учебной нагрузки, имеющейся у нее в 2018-2019 учебном году.

Приказом ответчика от 25.09.2019 г. N 289-к "О закреплении нагрузки на 2019-2020 учебный год" с 25.09.2019 г. истцу установлена учебная нагрузка: 15 часов в неделю химии; 2 часа в неделю ПДО (п. 1). Бухгалтерии оплату заработка учителю производить в части учебной нагрузки по химии за счет предусмотренного на эти цели фонда оплаты труда, в части учебной нагрузки по ПДО - за счет экономии фонда оплаты труда (п. 2).

Распределение педагогической учебной нагрузки согласовано с первичной профсоюзной организацией (л.д. 17, 20).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о сохранении работодателем прежнего объема учебной нагрузки истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемый истцом п. 2 приказа ответчика от 25.09.2019 г. N 289-к прав работника не нарушает, поскольку касается источника оплаты труда ПДО, что является исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не приведены доводы о фактических нарушениях работодателем норм трудового договора, в том числе изменений условий оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 10.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дука Е.А.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка