Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,
с участием помощника прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельничука Юрия Ивановича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2021 года по иску Самохиной Юлии Викторовны к Мельничуку Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав доводы представителя ответчика Туровцева А.А., заключение помощника прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохина Юлия Викторовна обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Мельничуку Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года в 13 часов 10 минут Мельничук Ю.И., управляя автомобилем <скрыто>, около <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Самохиной Ю.В. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде травмы <скрыто>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Повреждение здоровья истца явилось результатом виновных действий ответчика. Мельничук Ю.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 KоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 рублей. Просила суд взыскать с Мельничука Юрия Ивановича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 300 рублей и оказанием юридических услуг - 12000 рублей.
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2021 года иск Самохиной Юлии Викторовны к Мельничуку Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.
С Мельничука Юрия Ивановича в пользу Самохиной Юлии Викторовны взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) и судебные расходы в размере 6300 рублей (Шесть тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части требований Самохиной Юлии Викторовны к Мельничуку Юрию Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе, за подписью своего представителя по доверенности Туровцева А.А., Мельничук Ю.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства. По мнению апеллятора, ДТП произошло из-за того, что колеса его автомобиля попали на ледяное покрытие, в результате чего машину вынесло на встречную полосу. В автомобиле Мельничука Ю.И. находились его малолетний сын - ФИО1 и беременная супруга - ФИО2, в связи с чем им были предприняты все возможные меры с целью избежания столкновения и минимизации негативных последствий. Мельничук Ю.И. на место ДТП незамедлительно вызвал бригаду скорой помощи. В решении суда сделан безосновательный вывод о том, что Самохина Ю.В. в результате ДТП была ограничена дееспособной. После получения травмы Самохина Ю.В. вела привычный для себя образ жизни - ездила за рулем автомобиля, гуляла с ребенком на территории, расположенной в значительном отдалении от места ее жительства, за медицинской помощью обратилась спустя более 10 дней после ДТП. При этом Самохина Ю.В. вспомогательные средства при ходьбе не применяла, видимых нарушений при ходьбе замечено не было. Сумма морального ущерба за причиненный легкий вред здоровью, исходя из сложившейся судебной практики, по мнению апеллятора, составляет от 5 000 рублей до 20 000 рублей. Кроме того, считает завышенными расходы за оказанные юридические услуги, считает разумной сумму в 3000 рублей. В материалы дела Самохиной Ю.В. не предоставлены листок нетрудоспособности и документы, подтверждающие затраты, произведенные на приобретение медицинских препаратов, используемых для лечения. Таким образом, определить производилось ли лечение препаратами не представляется возможным. Формулировка экспертного заключения N от 09.04.2021 г. предполагает возможность, а не точную уверенность в том, что травма получена истцом в результате данного ДТП. Так же суд не принял во внимание, что Мельничуком Ю.И. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля Самохиной Ю.В. с места ДТП. В решении судом отмечено, что Мельничуком Ю.И. не были предприняты никакие действия по урегулированию данного инцидента. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Он общался с истцом по телефону в период с 18.01.2021г. по 26.02.2021г., но соглашение об оплате морального ущерба между ними достигнуто не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Скопинского межрайонного прокурора Глазунова И.В. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным. Размер возмещения морального вреда в пользу Самохиной Ю.В. соответствует его степени и характеру.
Представитель ответчика по доверенности Туровцев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Самохина Ю.В., ответчик Мельничук Ю.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Рязанской области Стромаковой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав гражданина.
Согласно положениям п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье, как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения.
На основании ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1100 РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года в 13 часов 10 минут Мельничук Ю.И., управляя автомобилем <скрыто>, около <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Н320СУ62, под управлением Самохиной Ю.В.
Вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Так, согласно заключению эксперта Скопинского отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 09.04.2021 г., у Самохиной Ю.В. имелась травма <скрыто>. Данная травма правой нижней конечности могла образоваться незадолго до осмотра пострадавшей фельдшером скорой помощи 16.01.2021 г. в 13 час. 24 мин. от воздействия твердых тупых предметов/предмета. Образование повреждения 16.01.2021 г. в 13 час. 00 мин. при обстоятельствах ДТП вполне возможно. Травма <скрыто>, не обладает признаками вреда, опасного для жизни, вызвала кратковременное (продолжительностью от трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относится к категории легкого вреда здоровью (основания - пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. за N 522, пункты 8,8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социальною развития РФ от 24.04.2008г. N 194н).
В связи с полученной травмой истец на месте ДТП была осмотрена сотрудниками скорой помощи, затем в этот же день в приемном покое ГБУ РО "Скопинский межрайонный медицинский центр" дежурным врачом, сделана рентгенография правого коленного сустава. Впоследствии истец неоднократно, а именно 27.01.2021г., 01.02.2021г., 03.02.2021г., 09.02.2021г. обращалась к врачам травматологу и хирургу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы Скопинского отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 09.04.2021 г., выписками из амбулаторной карты ГБУ РО "Скопинский ММЦ" на имя Самохиной Ю.В. от 10.02.2021г. и от 02.04.2021г. (л.д. 44-45, 73-74).
Доводы ответчика об обращении истца за медицинской помощью спустя 10 дней после ДТП не нашли своего подтверждения.
Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от 29.04.2021г., вступившем в законную силу 12.05.2021г., Мельничук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 10.1), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Мельничука Ю.И. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Самохиной Ю.В., установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от N от 09.04.2021 г., согласно которому не исключается возможность образования повреждений у Самохиной Ю.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2021 года, материалов ДТП, копии которых имеются в деле.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Самохиной Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила повреждения в результате столкновения автомобилей, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, при этом, согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, и пришел к обоснованному выводу, что учитывая наличие пережитых Самохиной Ю.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, обстоятельства причинения вреда, а также имущественное положение участника дорожно-транспортного происшествия Мельничука Ю.И., считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Самохиной Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик Мельничук Ю.И., судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, не состоятельны, так как судом учтены все обстоятельства по делу. Кроме того, сам по себе размер дохода ответчика, подтвержденный справками 2 НДФЛ, составивший в 2020 году около 24 000 руб. в месяц, в 2021 году - около 38 000 руб., а также наличие кредитных обязательств, не может ущемлять право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда (л.д. 61- 62, 64-65).
Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на иную судебную практику, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения вреда здоровью истца в результате именно данного дорожно-транспортного происшествия представлено не было, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как факт причинения истцу телесных повреждений в результате именно указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта N от 09.04.2021 г., выполненного экспертом Скопинского отделения ГБУ РО "Бюро СМЭ", выписками из амбулаторной карты истца, постановлением Скопинского районного суда о привлечении Мельничука Ю.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 29.04.2021 года, сведениями об участниках ДТП от 16.01.2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2021 года, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 года.
Ответчик заключение эксперта не опроверг, доказательства в подтверждение тому, что какие-либо из установленных экспертизой телесных повреждений причинены не в результате ДТП, стороной ответчика не представлены. Оснований полагать, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения истцом Самохиной Ю.В. получены не в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мельничука Ю.И. в ДТП, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, поводов сомневаться в том, что потерпевшей были причинены повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие легкий вред здоровью, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу денежную компенсацию, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков, оплатил услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, предпринял все возможные меры в целях избежания столкновения и минимизации последствий ДТП, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияют на обоснованные и правильные выводы суда по данному спору.
Не является основанием для отмены решения ссылка ответчика на неправильность выводов суда об ограничении дееспособности истца в результате ДТП, поскольку суд в решении таких выводов не делает, а приводит описание доводов истца Самохиной Ю.В., согласно которым ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении ее дееспособности. При этом истец самостоятельно трактует ограничение дееспособности как невозможность временно работать и управлять транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что истец после получения телесных повреждений в результате ДТП продолжила вести привычный образ жизни, а именно управляла автомобилем, гуляла с ребенком на территории, расположенной в значительном отдалении от места ее жительства, не использовала костыли, не подтверждены какими - либо доказательствами и не свидетельствуют о том, что истец в результате полученной от ДТП травмы не испытывала физические и нравственные страдания.
Довод жалобы о том, что в материалы дела Самохиной Ю.В. не предоставлены листок нетрудоспособности и документы, подтверждающие затраты, произведенные на приобретение медицинских препаратов, используемых для лечения, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом с Мельничука Ю.И. в пользу Самохиной Ю.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. Согласно договору на оказание юридической помощи от 04 мая 2021 года представитель истца Зязина А.В., помимо оказанных услуг по составлению и подаче искового заявления в суд, участвовала также в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседания от 30.06.2021 года, от 05.07.2021 года. По мнению судебной коллегии, данный вид судебных расходов взыскан в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а судом было взыскано 60000 руб., противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда в части размера взысканной с него денежной суммы в счет компенсации морального вреда и расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
