Определение Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-3098/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3098/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2020 года дело по частной жалобе Бобкова Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Бобкова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 июня 2020 года по делу по иску ООО "ПЭК" к Шутову Роману Игоревичу, Бобкову Александру Викторовичу о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю вместе с ходатайством о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 11.06.2020 постановлено:
Исковые требования ООО "ПЭК" к Шутову Р.И., Бобкову А.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать договор цессии N 2017 (уступки прав требований) от 03.09.2018, заключенный между Шутовым Р.И. и Бобковым А.В., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности.
Взыскать с Шутова Р.И. в пользу Бобкова А.В. денежные средства в сумме 29050 руб.
Взыскать с Бобкова А.В. в пользу ООО "ПЭК" денежные средства в сумме 47958 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4639 руб.
Взыскать с Шутова Р.И. в пользу ООО "ПЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
21.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Бобкова А.В. (направлена в суд заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 16.07.2020) на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11.06.2020, в которой просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика Бобкова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Бобков А.В. просит определение суда отменить, апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11.06.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотреть по существу. Считает неправомерными выводы суда об отсутствии у него права обжаловать заочное решение суда в связи с тем, что им не подавалось заявление об отмене заочного решения суда. Выводы суда о невозможности обжалования заочного решения суда противоречат ст.320 ГПК РФ. Считает необоснованным произведенный судом возврат поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отмечает, что копию решения суда он получил только 13.07.2020, срока на обжалование пропущен по уважительной причине. По существу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.12 ГПК РФ судом рассмотрено не было.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Иные сроки предусмотрены ст.237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.
На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с положениями ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске может быть согласно ст.112 ГПК РФ восстановлен в случае наличия уважительных причин пропуска. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3272-О, от 29.05.2019 N 1403-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, также разъяснено, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно новой редакции ч.2 ст.237 ГПК РФ у ответчика возникает право на апелляционное обжалование заочного решения, если им реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В силу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, установив, что ответчиком Бобковым А.В. заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.06.2020 не подавалось и, соответственно, вопрос об отмене заочного решения судом не рассматривался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика Бобкова А.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Положениями ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. Поэтому, возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.06.2020, судья правильно исходил из того, что ответчик Бобков А.В. не реализовал предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ. При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ. Права на избрание альтернативного способа обжалования заочного решения суда у ответчика отсутствует, поскольку по смыслу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения. Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч.1 ст.237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении. Поскольку апелляционная жалоба подлежала возврату по основаниям, не связанным с пропуском апеллянтом срока апелляционного обжалования, а по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана в нарушение предусмотренного ГПК РФ порядка обжалования заочного решения суда, то у судьи имелись и основания для возвращения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, у судьи не имелось.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бобкова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка