Определение Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3098/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3098/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Емельянова ФИО7 к ГУЗ "Задонская центральная районная больница" о компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью,
по частной жалобе представителя ГУЗ "Задонская центральная районная больница" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года
(судья Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Г.В. обратился в суд с иском к ГУЗ "Задонская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой он просил поручить экспертам БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" или ГБ СМЭ Курской области, вопросы, которые по мнению стороны, следует поставить перед экспертами, представлены в письменном виде. В связи с тяжелым материальным положением просил освободить истца от оплаты за проведение судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", расположенного по адресу: 115516, г. Москва, Тарный проезд, д. 3.
2
Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика ГУЗ "Задонская центральная районная больница". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 23-30).
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, возложив расходы на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывается, что вывод суда о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика на основании ст.56 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1095 ГК РФ сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 31-36).
От истца Емельянова Г.В. поступил отзыв на частную жалобу, с просьбой определение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы; суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения такой жалобы в апелляционном порядке и повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Ответчик направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Истец направил в суд сообщение, с просьбой при рассмотрении частной жалобы ответчика учесть то обстоятельство, что он находится в тяжёлом материальном положении, поскольку его доход состоит из государственной пенсии по старости в размере 5 605,15 руб., и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 2 741,37 рублей, просил также рассмотреть дело в его отсутствие.
Управление здравоохранения Липецкой области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
3
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Рассматривая настоящее дело, суд, исходя из характера спорных правоотношений сторон, предмета спора и порядка распределения бремени доказывания по категории дел о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также с учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях, пришел к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы необходимо возложить на ответчика ГУЗ "Задонская центральная районная больница".
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Суд правильно исходил из того, что с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое пришло на смену Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", сфера применения законодательства о защите прав потребителей была расширена: к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это в том числе гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, пациент равнозначен потребителю.
4
Кроме того, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
5
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ "Задонская центральная районная больница", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка