Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ОМП, ОЕВ, МАП, ОАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов,
по апелляционной жалобе ОЕВ на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ОМП и ОЕВ в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 27.10.2011 года, в размере 1 793 865 рублей 72 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 23169 рублей 33 копейки; всего взыскать: 1 817 035 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), принадлежащую на праве собственности ОМП, ОЕВ, МАП, ОАМ путем продажи с публичных торгов определив начальную цену продажи в размере 2 093 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1793865 рублей 72 копейки, предъявлены требования об обращении взыскания на (адрес) в (адрес) с определением начальной цены продажи в размере 2 093 600 рублей, так же истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 169 рублей 33 копейки.
В обоснование требований истцом указано, что 27.10.2011 года между Ханты-Мансийским банком ОАО и ОМП, ОЕВ был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,5% годовых. По состоянию на 12.04.2019 года, ответчиками обязательства по возврату кредита уплаты процентов и штрафных санкций не исполнено, сумма невозвращенного кредита составляет - 1 394 161 рубль 58 копеек, сумма просроченных процентов составляет - 313408 рублей 05 копеек и штрафная неустойка за просроченные проценты составляет - 86296 рублей 09 копеек. В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог недвижимого имущества.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании на заявленных требованиях настояла.
Ответчики ОМП и ОЕВ действующие в своих интересах и как законные представители в интересах несовершеннолетних МАП, ОАМ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ОЕВ В жалобе апеллянт указывает на ненадлежащее извещение последней о времени и месте рассмотрения спора, в результате чего ответчик была лишена возможности реализовать свое право на защиту и предоставление доказательств. Отмечает, что при реорганизации банка в форме слияния, присоединения к другому уполномоченному банку, разделения, выделения банк не позднее 30 календарных дней, следующих за датой принятия решения о реорганизации банка, обязан направить письменное уведомление о необходимости переоформления договора. Однако истцом данное требование не исполнено. Выражает свое несогласие с представленным расчетом истца о сумме задолженности и процентов. Указывает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что в последствие может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
При этом, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 27.10.2011 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ОМП, ОЕВ был заключён кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в сумме 2800000 рублей, на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора (номер) от 27.10.2011 года проценты выплачиваются заемщиками ежемесячно за первый и последующие процентные периоды - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты и за последний процентный период - одновременно с возвратом суммы кредита. Возврат кредита осуществлялся заемщиком по частям ежемесячно в соответствии с суммами (не менее указанных сумм) указанными в графике возврата кредита.
Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение жилого помещения (адрес).
09.11.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер) от 27.10.2011 года, согласно которому возврат кредита осуществляется заемщиками по частям ежемесячно в соответствии с суммами указанными в графике возврата кредита, являющемся приложением 1 к соглашению.
Из пункта 6.1. кредитного договора (номер) от 27.10.2011 года следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки размере 0.1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита по день фактического возврата кредита. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют не надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита.
Согласно расчету ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по состоянию на 12.04.2019 года, ответчиками обязательства по возврату кредита уплаты процентов и штрафных санкций не исполнено, сумма невозвращенного кредита оставляет - 1394161 рубль 58 копеек, сумма просроченных процентов составляет- 313408 рублей 05 копеек и штрафная неустойка за просроченные проценты составляет - 86296 рублей 09 копеек.
Условиями кредитного договора (номер) от 27.10.2011 года предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиками срока возврата очередной части кредита в случае если согласно условиям договора его возврат производится частями.
Согласно закладной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора (номер) от 27.10.2011 года, банку была передана в залог (адрес), принадлежащая на праве собственности ОМП, ОЕВ, МАП и ОАМ.
Из отчета (номер) ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" следует, что рыночная стоимость объекта оценки расположенного по адресу: (адрес), составляет - 2617000 рублей, ликвидационная стоимость составляет - 2180000 рублей.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями о добровольном погашении суммы займа и процентов по нему, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из фактов наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору, а у истца - права на требование от заемщиков исполнения обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены последнего в размере 80 процентов от рыночной.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности предъявленным по взысканию банком. В подтверждение данных доводов ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено каких либо доказательств, при наличии которых можно усомниться в правильности расчетов задолженности, которые в свою очередь согласуются с условиями заключенного между сторонами договора.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции в части возможности обращения взыскания на предмет залога и определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Поскольку в силу закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а ответчики в судебном заседании не участвовали и доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, то судебная коллегия полагает обоснованным определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 093 600 рублей.
Доводы жалобы о иной стоимости квартиры, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: (адрес).
Направленные судом судебные извещения о явке в судебное заседание на 11.10.2019 возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Доводы апелляционной жалобы ОЕВ об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перехода к истцу права требования, как и отсутствие заключенного между сторонами договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются надуманными и противоречащими письменным материалам дела.
Как следует из материалов дела, что 27.10.2011 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОМП, ОЕВ был заключён кредитный договор (номер). Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" N 3, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийской банк Открытие" (номер). Запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016. Согласно листу записи из ЕГРЮЛ правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является ПАО Банк "ФК Открытие".
Из изложенного следует, что все права и обязанности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по заключенным с ответчиками договорам (кредита, поручительства, залога), в полном объеме перешли к ПАО Банк "ФК Открытие", является верным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЕВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
