Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО УК "Вертикаль" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску Блиновой Ирины Сергеевны к ООО УК "Вертикаль" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Блинова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ООО УК "Вертикаль". В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). В марте 2019 года ее квартира была затоплена из-за протекания ливневой канализации на кровле дома по вине работников ответчика. 19.04.2019 она обратилась с заявлением в ООО УК "Вертикаль" о возмещении суммы ущерба в размере 90 000 рублей. 17.07.2019 ответчика выразил готовность возместить ущерб только в размере 29 728 рублей на основании локального сметного расчета, с чем она не согласилась. Согласно заключению эксперта "***" N от 18.09.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составила 94 129 рублей, с учетом износа 88 653 рубля 00 коп. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 000 рублей. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 94 129 рублей, за услуги по оценке 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2020 исковые требования Блиновой И.С. к ООО УК "Вертикаль" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО УК "Вертикаль" в пользу Блиновой И.С. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 62 934 рубля, компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф в размере 33 467 рублей, понесенные расходы по составлению экспертного заключения - 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО УК "Вертикаль" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Новотроицк в размере 2 508,02 рублей.
В апелляционной жалобе ООО УК "Вертикаль", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 33 467 рублей, возмещения расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, в указанной части принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блинова И.С., представитель ООО УК "Вертикаль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства причинения истцу вреда, размер присужденных судом сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и государственной пошлины ответчиком не оспариваются, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба, подготовленного ИП ФИО5, являются несостоятельными.
В соответствии с п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что Блинова И.С. обратилась в НОЭ "***" к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после затопления, произошедшего в марте 2019 года. За оказанную услугу по независимой оценке и составлению отчета N от 18.09.2019 истец оплатила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7)
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные Блиновой И.С. расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, были необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК "Вертикаль" в пользу Блиновой И.С. расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.
Указание апеллянта о том, что эксперт ИП ФИО5 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что отчет является недопустимым доказательством, не влечет изменения решения суда, поскольку заключение данного эксперта не учитывалось судом при разрешении спора и определении присужденной истцу суммы в возмещение материального ущерба.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение исполнителем услуг требований потребителя в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд обоснованно удовлетворил на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании штрафа.
При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы, взыскав штраф в размере 62 934 рублей.
Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером штрафа судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в части размера штрафа подлежащим изменению с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
Как следует из материалов дела, на претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик выразил готовность добровольно возместить причиненный ущерб в размере 29 728 рублей, без возложения на истца каких-либо обязательств, предложив Блиновой И.С. представить для перечисления денежных средств банковские реквизиты, от предоставления которых истец уклонилась, что подтверждено истцом по делу в судебном заседании от 07.02.2020 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение истца, фактически уклонившегося от принятия указанной выше суммы, что привело к необоснованному увеличению штрафных санкций для ответчика, судебная коллегия по доводам жалобы считает необходимым решение суда на основании пп.3п.1 сттаьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить, уменьшив размер присужденного судом штраф на указанную сумму.
Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию, следующий:
(62 934 руб. - присужденная судом сумма в возмещение ущерба минус 29 728 руб.-сумма, добровольно предложенная ответчиком и от принятия которой истец уклонилась, + 4000 руб-компенсация морального вреда ) *50% = 18 603 руб.
Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа по делу по доводам жалобы не установлено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу Блиновой Ирины Сергеевны штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" в пользу Блиновой Ирины Сергеевны штраф в размере 18 603 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
