Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой Ларисы Александровны к Алымову Дмитрию Викторовичу о снятии с кадастрового учёта и восстановлении границ земельного участка, признании права собственности по апелляционной жалобе Алымова Д.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Алымова Л.А. обратилась в суд с иском к Алымову Д.В. о снятии с кадастрового учета земельных участков и восстановлении границ земельного участка до преобразования, признании права долевой собственности на земельный участок, указав, что определением Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2008г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о разделе в натуре общего имущества супругов. Соглашение исполнено сторонами, между частями выделенных земельных участков ответчик поставил забор, границы сформированных участков были очевидны. В последующем Алымов Д.В. без ведома истца провёл межевание всего земельного участка, в том числе выделенного по судебному акту истцу, и поставил на кадастровый учёт. Земельному участку был присвоен кадастровый номер: (обезличен), площадь - 2652 кв.м, адрес: (обезличен). На имя Алымова Д.В. в администрации Кировского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок площадью 279 кв.м, по адресу: (обезличен), которому присвоен кадастровый номер (обезличен), этот земельный участок находится исключительно под жилым домом истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г. были удовлетворены требования истца о признании сделок по отчуждению земельного участка притворными, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительными результатов межевания. При рассмотрении этого дела истцом не был поставлен вопрос о признании незаконным проведенного Алымовым Д.В. межевания всего земельного участка и формирования из него путем раздела двух участков, не равных по площади, не соответствующих судебному акту о разделе общего имущества супругов Алымовых в натуре. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие препятствий в регистрации права собственности на выделенный ей земельный участок, Алымова Л.А., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для животноводства, площадью 2652 кв.м, кадастровый номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), снять с кадастрового учёта земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 279 кв.м, кадастровый номер (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), восстановить в Едином государственной реестре недвижимости (далее-ЕГРН) сведения об "архивном" земельном участке категории земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (обезличен), по адресу: (обезличен), до преобразования (раздела) с площадью 2931 кв.м, признать за ней право долевой собственности с размером доли ? на земельный участок площадью 2931 кв.м, категория земель населённых пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (обезличен), по адресу: (обезличен), до преобразования, уменьшив право собственности Алымова Д.В. до ? доли в праве собственности на этот объект недвижимости.
Решением суда от 25 ноября 2019г. исковые требования Алымовой Л.А. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что раздел исходного земельного участка был произведен ответчиком не в равных долях и не в тех границах, которые определены мировым соглашением, утвержденным определением суда от 21 ноября 2008г., в связи с чем избранный истцом способ защиты права путем снятия с кадастрового учета вновь образованных земельных участков является надлежащим.
Суд также нашел основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на ? долю на земельный участок с уменьшением права собственности Алымова Д.В. до ? доли, указав, что данное требование вытекает из установленного по соглашению сторон раздела имущества в равных долях, утвержденного определением суда от 21 ноября 2008г.
В апелляционной жалобе Алымов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алымовой Л.А., настаивая на том, что спорный земельный участок является его личной собственностью, утверждает, что мировым соглашением был определен порядок пользования этим участком, вопрос о праве собственности на него сторонами не определялся, считает, что суд расширительно истолковал положения мирового соглашения.
Алымов Д.В. обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г. в части требований Алымовой Л.А. об обязании администрации Кировского сельского поселения внести изменения в похозяйственную книгу производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Податель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска данного срока.
Алымов Д.В. ссылается на то, что у суда не имелось оснований для прекращения его права собственности на спорный земельный участок, поскольку никем не оспаривались и не признаны недействительными основания возникновения его права собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алымова Д.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Алымов Д.В. и Алымова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.04.1989, в период брака они приобрели домовладение, расположенное по адресу: (обезличен), на земельном участке возвели жилой дом и хозяйственные постройки.
Совместно Алымовы проживали до августа 2007г.
Определением Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2008г. было утверждено мировое соглашение между Алымовой Л.А. и Алымовым Д.В. о разделе совместно нажитого имущества следующим образом: в собственность Алымовой Л.А. из совместного имущества в счет её ? доли в праве переданы жилой дом с цокольным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, а1, а2), гараж (литер Б), двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер Е), уборная (литер У), колодец (литер К), забор N 1, забор N 6, ворота N 2, а также южная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках и под огородом, по адресу: (обезличен), в собственность Алымова Д.В. из совместного имущества в счет его ? доли в праве были переданы навес (литер Г), сарай (литер Д), забор N 4, забор N 5, ворота N 3, а также северная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках, обозначенная на плане как "хоздвор", по адресу: (обезличен).
Из условий мирового соглашения следует, что в собственность каждой из сторон была передана часть земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является его личным имуществом на основании записи в похозяйственной книге, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что Алымов Д.В. в 2014г. на основании выписки из похозяйственной книги в упрощенном порядке зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок площадью 2931 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: (обезличен), который впоследствии в 2015г. разделил на два самостоятельных участка: площадью 279 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), и земельный участок площадью 2931 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).
Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером (обезличен) на два самостоятельных объекта недвижимости с кадастровым номером (обезличен) площадью 2652 кв.м и с кадастровым номером (обезличен) площадью 279 кв.м произведен по инициативе Алымова Д.В. на основании заказанных им межевых работ без согласования с собственником недвижимости Алымовой Л.А., не в соответствии со схемой в технических документах и не в равных долях, как определено в судебном акте от 21 ноября 2008г.
Впоследствии Алымов Д.В. по договору купли-продажи от 03.09.2015 продал земельный участок площадью 2652 кв.м Б., который по договору купли-продажи от 01.10.2015 продал этот земельный участок Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г. указанные договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Алымовым Д.В. и Б., между Б. и Б., признаны недействительными, признано недействительным зарегистрированное за Б. право собственности на земельный участок площадью 2652 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) и (обезличен), границы этих земельных участков признаны неустановленными, а площадь - декларированной.
При этом, данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что выписка из похозяйственной книги от 09.04.2014, на основании которой было зарегистрировано право собственности Алымова Д.В. на весь земельный участок площадью 2931 кв.м (адрес обезличен), была выдана вопреки установленному определением суда от 21 ноября 2008г. порядку пользования данным земельным участком, вопреки данному определению суда Алымовым Д.В. было произведено межевание не только своей части земельного участка, но и земельного участка, переданного в пользование Алымовой Л.А..
В указанном судебном постановлении от 19 марта 2018г. сделан вывод о недействительности выписки из похозяйственной книги от 09.04.2014 (л.д.21).
Исходя из содержания приведенной выше нормы ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, сделанные в судебном постановлении от 19 марта 2018г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушенные права Алымовой Л.А., установленные определением суда от 21 ноября 2008г., могут быть восстановлены посредством восстановления в ЕГРН сведений об "архивном" земельном участке с кадастровым номером (обезличен), расположенном по адресу: (обезличен), существовавшем до его раздела Алымовым Д.В., правомерно удовлетворив исковые требования Алымовой Л.А.
Дав оценку содержанию мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного определением суда от 21 ноября 2008г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанный земельный участок является общим имуществом супругов, которое они разделили в равных долях, правомерно признав за Алымовой Л.А. право собственности на ? долю этого земельного участка.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алымова Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Алымова Д.В. в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок общей собственностью супругов не является, что этот земельный участок на основании записи в похозяйственной книге является его личной собственностью, поскольку, во-первых, Алымовым Д.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный земельный участок является его личной собственностью, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, во-вторых, данные доводы не соответствуют содержанию заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 21 ноября 2008г.
Кроме того, как указывалось выше, выписка из похозяйственной книги от 09.04.2014, на основании которой было зарегистрировано право собственности Алымова Д.В. на спорный земельный участок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г. признана недействительной, при этом, то обстоятельство, что Алымова Л.А. отказалась от требований об обязании администрации Кировского сельского поселения внести изменения в похозяйственную книгу, правового значения не имеет.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Алымова Д.В. на нормы ст.ст.3, 134 ГПК РФ, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу не тождественны предмету и основаниям исков по ранее рассмотренным делам.
При этом, судебная коллегия с учётом, в том числе отзыва на исковое заявление, поступившего от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (л.д.66-70), считает, что нарушенные права Алымовой Л.А. по ранее принятым судебным постановлениям в полной мере восстановлены не были, а принятое по настоящему делу решение этим судебным постановлениям не противоречит.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Алымова Д.В. на пропуск Алымовой Л.А. срока исковой давности, поскольку эти доводы не основаны на имеющихся материалах дела.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, по утверждению Алымовой Л.А., о том, что Алымов Д.В. зарегистрировал своё право собственности на весь земельный участок, разделил его и один из земельных участков продал иным лицам, ей стало известно в сентябре 2016г.
Применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ Алымов Д.В., заявляя о пропуске Алымовой Л.А. срока исковой давности, не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что о регистрации им права собственности на земельный участок, о его межевании и разделе, о продаже земельного участка Алымова Л.А. знала или должна была знать ранее, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Алымова Д.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что с иском по настоящему делу Алымова Л.А. обратилась в июне 2019г., оснований считать, что она пропустила 3-летний срок исковой давности с момента, когда узнала о своём нарушенном праве, не имеется.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Алымова Д.В. на отсутствие оснований для прекращения его права собственности на спорный земельный участок в виду того, что основания регистрации его права собственности никем не оспорены и недействительными не признаны, поскольку данные доводы на имеющихся материалах дела не основаны и противоречат им.
Как усматривается из материалов дела, право собственности Алымова Д.В. на спорный земельный участок было зарегистрирована на основании сведений из похозяйственной книги, однако, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2018г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, сделан вывод о том, что выписка из похозяйственной книги от 09.04.2014 является недействительной (л.д.21), данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными доводы Алымова Д.В. о том, что никем не оспорены и не признаны недействительными основания регистрации его права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алымова Д.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алымова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка