Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по исковому заявлению Некало Вячеслава Михайловича к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе истца Некало В.М.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование доводов искового заявления указано, что истец работает начальником отдела операционной эффективности АО "Полюс Вернинское". Приказом от Дата изъята истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов 2.1.5., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., 4.1.1., 4.1.2. Привлечение к ответственности истец считает необоснованным. В данном случае дисциплинарный проступок согласно служебной записке от Дата изъята выразился в направлении в Управляющую Компанию некорректного ежемесячного отчета по реализации мероприятий ТОП. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку материалы служебной записки не содержат замечаний от Дата изъята ООО "УК "Полюс", а также фактических данных в снижении качественных показателей компании. Обращает внимание, что срок составления служебной записки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, выпадающие на 23 и Дата изъята соответственно, и данные даты являются последними датами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Дата изъята приказом от N ПРВ-671 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., 4.1.1., 4.1.2. Истец считает привлечение его к данной ответственности необоснованным. Существо дисциплинарного проступка согласно служебной записке от Дата изъята выразилось в том, что при проверке выполненных ФИО1 поручений допущены нарушения по их исполнению согласно протоколу совещания отдела операционной эффективности от Дата изъята . Полагает, что ответчиком нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку информация не была предоставлена в срок, ФИО4 подписывал этот протокол, и был осведомлен о наличии нарушения со стороны истца. Кроме того, истец указывает, что должностная инструкция начальника отдела операционной эффективности не содержит обязанности в предоставлении отчетности в срок.
Дата изъята приказом от N ПРВ-766 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята в части пунктов Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., 4.1.2. Истец считает привлечение его к данной ответственности является необоснованным, полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности без получения объяснения работника. Так, требование о предоставлении объяснения было предоставлено ФИО1 только Дата изъята в 18 часов 09 минут, перед окончанием рабочей смены. С Дата изъята по Дата изъята истец находился в междувахтовом отдыхе, и возможность предоставить объяснения у него появилась только Дата изъята. Истец не согласен также и по существу вменяемого ему дисциплинарного проступка, который согласно служебной записке от Дата изъята ФИО4 выразился в не исполнении задания на загрузку в систему электронного документооборота должностных инструкций сотрудников отдела операционной эффективности до Дата изъята . Задание было частично выполнено только Дата изъята . Полагает, что указанное не соответствует проводившейся им работы, поскольку им проводилась работа по внесению корректировок в инструкции посредством переписки по электронной почте с директором по операционной эффективности ФИО4 Помимо указанного истец был занят списанием ТМЦ, что не позволило ему завершить задачу в определенные сроки. Истец также полагает, что назначенное ему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не исполнение задания руководителя напрямую зависит от ранее данных поручений.
Кроме того, истец указывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено ненадлежащим лицом, подпись управляющего директора ФИО5, не совпадает с его подписью, выполненной в трудовом договоре. Истец полагает, что применение в данном случае дисциплинарных взысканий в виде выговоров является необоснованным и надуманным, направленным на компрометацию ФИО1 как специалиста и дискредитацию его имени. Истец считает, что причиной вынесения таких решений заключается в личной неприязни.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказы АО "Полюс Вернинское" от Дата изъята N ПВР-648, от Дата изъята N ПВР-671, от Дата изъята N ПВР-766 "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности"; обязать АО "Полюс Вернинское" отменить указанные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, в лице представителя истца ФИО7, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены в совокупности обстоятельства составления служебных записок, направления требований о предоставлении объяснений, составления приказов о дисциплинарных взысканиях. Так, вызывает сомнения в достоверности служебная записка от Дата изъята, составленная непосредственным руководителем истца - ФИО4 При этом, требование о предоставлении объяснений по существу поступка, изложенного в служебной записке, было направлено истцу Дата изъята . Таким образом, в обоснование требования была заложена служебная записка, составленная более поздней датой. Фактически, служебная записка была составлена на следующий день после направления ФИО4 смс-сообщения истцу с понуждением к увольнению "по собственному желанию".
Служебная записка, датированная Дата изъята, составлена также ФИО4, этим же днём датирован приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При этом, в служебной записке указаны факты неисполнения истцом поручений, предусмотренных п.2 протокола совещания от Дата изъята . Данный протокол совещания был собственноручно составлен непосредственным руководителем истца - ФИО4, направлен им самим остальным участникам совещания по электронной почте Дата изъята . Так, судом необоснованно принято во внимание объяснение ФИО4, который якобы узнал о нарушении лишь Дата изъята из электронной переписки с истцом. ФИО4 фактически узнал о нарушении не позже составления им лично протокола совещания, то есть не позже Дата изъята . Считает, что в отношении данного факта срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк к моменту вынесения оспариваемого приказа от Дата изъята .
В отношении третьего оспариваемого приказа также ссылается на несоответствие дат служебной записки и требования о предоставлении объяснений. Так, поводом для разбирательства и последующего вынесения приказа являлась служебная записка ФИО4 от Дата изъята. При этом, требование о предоставлении объяснений по указанным в записке фактам было вручено Дата изъята . Полагает, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, в отношении истца было вынесено три приказа о наложении дисциплинарных взысканий в течение 1 месяца. Однако, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушений, фактически имевших место со стороны истца. Истец осуществляет трудовую деятельность с 2015 года, и за период работы не имеется дисциплинарных взысканий, выявленных недочётов и нарушений. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между истцом и его непосредственным руководителем, нарушениях при применении дисциплинарных взысканий.
В письменных возражениях представитель ответчика АО "Полюс Вернинское" ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика АО "Полюс Вернинское" - ФИО6, согласно ходатайства, просила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО1, извещен о судебном заседании согласно отчета об извещении с помощью смс - извещения, представитель истца ФИО7 согласно уведомления о вручении судебного извещения. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от Дата изъята Номер изъят "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО "Полюс Вернинское" (ранее - ОАО "Первенец") на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята. В соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору ФИО1 был переведен в отдел операционной эффективности на должность начальника отдела, трудовые обязанности которого исполняет до настоящего времени. Истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией Номер изъят начальника отдела операционной эффективности Дата изъята , о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления и этот факт истцом в судебном заседании не оспаривался.
Пунктом 1 приказа от Дата изъята N ПРВ-648 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не надлежащее исполнение требований Должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята в части пунктов 2.1.5., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята, Дата изъята ., 4.1.1., 4.1.2. Приложением к приказу указаны: объяснительная записка ФИО1 от Дата изъята , служебная записка ФИО4, должностная инструкция Номер изъят от Дата изъята с листом ознакомления, электронная переписка с управляющей компанией.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка директора по операционной эффективности АО "Полюс Вернинское" ФИО4 от Дата изъята, в которой он сообщил о том, что Дата изъята от ООО "УК "Полюс" поступили замечания относительно представленной отчетности, а именно при подготовке отчета для предоставления в бюджетный комитет ООО "УК "Полюс" по мероприятиям программы ТОП была допущена ошибка по фактическим финансовым показателям. Допущенная ошибка привела к искажению сводного отчета, что в свою очередь негативно сказывается на исполнительском имидже Компании и снижению качественных показателей Компании по итогам работы. Ответственным за организацию формирования и корректности предоставляемой отчетности согласно должностной инструкции начальника ООЭ Номер изъят от Дата изъята является ФИО1 Директором по операционной эффективности ФИО4 по данным фактам была запрошена объяснительная записка со сроком предоставления не позднее Дата изъята . Объяснительную записку ФИО1 предоставил Дата изъята .
Пунктом 1 приказа от Дата изъята N ПРВ-671 к ФИО1 было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за не надлежащее исполнение требований Должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., 4.1.1., 4.1.2. Приложением к приказу указаны: объяснительная записка ФИО1 от Дата изъята , служебная записка ФИО4, должностная инструкция Номер изъят от Дата изъята с листом ознакомления, электронная переписка по предоставлению информации.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка директора по операционной эффективности АО "Полюс Вернинское" ФИО4 от Дата изъята о том, что при проверке выполненных поручений согласно протоколу совещания отдела операционной эффективности от Дата изъята было выявлено следующее. 1) Пункт Номер изъят протокола "Выполнить разбивку целевых показателей подразделений помесячно. При ежемесячной оценке фактического уровня ПС сравнить с целевым" со сроком выполнения Дата изъята был выполнен некорректно и с нарушением срока предоставления информации, а именно: сравнение фактических оценок уровня развития производственной системы подразделений Компании за май 2019 г. проведено не по месячным, а годовым целям, информация предоставлена только по письменному запросу ФИО4 от Дата изъята. 2) Пункт Номер изъят "Обеспечить разработку SLA соглашений по всем подразделениям ГОКа с согласованием с руководителями подразделений" со сроком выполнения Дата изъята - но до Дата изъята данные мероприятия в полном объеме не выполнены (не представлены SLA соглашения КАОН-ЦТТ, КАОН-ЗИФ, КАОН-Карьер, КАОН-РММ, КАОН-ТВСиК, ТВСиК-ЗИФ, Служба главного маркшейдера (СГМ)-Служба главного геолога (СГГ), СГМ-Карьер, СГГ-Карьер, СГГ-ЗИФ, Энергослужба ГОКа-ЗИФ, Энергослужба ГОКа-Карьер, Складское хозяйство - все подразделения ГОКа). В нарушении положений пункта Дата изъята Должностной инструкции начальника отдела операционной эффективности, а именно: "ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работы и обо всех решениях принятых самостоятельно" ФИО1 доводит до ФИО4 информацию по вопросам своей компетенции только при его неоднократных напоминаниях и запросах, не ставит его в известность о возникающих проблемах и задержках в работе. Подобные факты предоставления необходимой информации не в срок или с нарушением требований по форме предоставления, содержанию присутствуют в работе ФИО1 регулярно. При выдаче ФИО4 замечаний ФИО1 постоянно пытается найти оправдания в некорректности поставленных руководителем, либо сотрудниками Компании задач, отсутствием свободного времени и большой загруженностью, что не подтверждается. Тем самым ФИО1 затягивает сроки исполнения поставленных задач, что негативно сказывается на общем развитии ПС. Неоднократно ФИО4 поступали замечания УК по поводу исполнительской дисциплины по причине наличия замечаний к функционалу, находящемуся в зоне ответственности ФИО1 Также в своей служебной записке указано, что изложенные выше факты могут привести к снижению общей оценки АО "Полюс Вернинское" по направлению развития Производственной системы и понижению рейтинга в разрезе всех предприятий компании Полюс. Требование о предоставлении объяснения по указанным в служебной записке обстоятельствам получено ФИО1 Дата изъята . Объяснения представлены Дата изъята .
Пунктом 1 приказа от Дата изъята N ПРВ-766 к ФИО1 было применено третье дисциплинарное взыскание в виде выговора за не надлежащее исполнение требований должностной инструкции Номер изъят от Дата изъята, в части пунктов Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., Дата изъята ., 4.1.2. С данным приказом ФИО1 ознакомлен Дата изъята лично, о чем свидетельствует его подпись. Приложением к приказу указаны: требование о предоставлении объяснений с отметкой о вручении ФИО1 от Дата изъята , служебная записка ФИО4, должностная инструкция Номер изъят от Дата изъята с листом ознакомления, скан страницы СЭД от Дата изъята .
Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка директора по операционной эффективности АО "Полюс Вернинское" ФИО4 от Дата изъята на имя управляющего директора АО "Полюс Вернинское" ФИО5 В служебной записке указано, что Дата изъята ФИО4 было дано задание (посредством электронной почты) на загрузку в систему электронного документа оборота (СЭД) должностных инструкции на сотрудников подразделения операционной эффективности со сроком исполнения до Дата изъята. Задание было частично выполнено только Дата изъята (загружена должностная инструкция начальника отдела). Кроме того, автор служебной записки сообщает, что подобный факт предоставления необходимой информации не в срок или с нарушением требований по форме предоставления, содержанию присутствуют в работе ФИО1 регулярно. При выдаче ФИО4 замечаний ФИО1 постоянно пытается найти оправдания в некорректности поставленных руководителем, либо сотрудниками Компании задач, отсутствием свободного времени и большой загруженностью, что по итогу не подтверждается. Тем самым ФИО1 затягивает сроки исполнения поставленных задач, что негативно сказывается на общем развитии ПС. Неоднократно ФИО4 поступали замечания УК по поводу исполнительской дисциплины по причине наличия замечаний к функционалу, находящемуся в зоне ответственности ФИО1 Указанные выше факты могут привести к снижению общей оценки АО "Полюс Вернинское" по направлению развития Производственной системы и понижению рейтинга в разрезе всех предприятий компании Полюс. Требование о предоставлении объяснения по указанным в служебной записке обстоятельствам получено ФИО1 Дата изъята . Письменные объяснения истец направил работодателю Дата изъята .
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признал доказанными факты ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкции. Нарушения положений должностной инструкции были допущены со стороны истца ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей. Установленные по делу обстоятельства по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей относятся к дисциплинарному проступку, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде выговоров. При этом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, а оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем и подписаны уполномоченными на то должностными лицами.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства составления служебных записок, направления требований о предоставлении объяснений, составления приказов о дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения истцом ФИО1 дисциплинарных проступков, а именно факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей по его вине. При этом, оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем и подписаны уполномоченными на то должностными лицами, а трудовой договор, заключенный с ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от Дата изъята N ПРВ-671 истёк, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым дана с учетом положений действующего трудового законодательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек к моменту издания оспариваемого истцом приказа от Дата изъята.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что при вынесении решения, не было учтено, что за период работы у истца не имеется дисциплинарных взысканий, выявленных недочётов и нарушений, при этом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушений, фактически имевших место со стороны истца, является несостоятельной, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания, судом учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.В. ЕгороваН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
