Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года №33-3098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-3098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя М.А.К. - И.И.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Отказать представителю М.А.К. - И.И.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата> по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к Б.З.Д. о ззыскании долга по договору займа",
установила:
Н.А.Н. А.Н. обратился в суд с иском к Б.З.Д. о взыскании долга по договору займа.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Н.А.Н. к Б.З.Д. о взыскании долга по договору займу удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Росреестра по РД без удовлетворения.
Представитель М.А.К. - И.И.М.. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что М.А.К. является супругой ответчика по указанному делу Б.З.Д. и состоит с ним в браке с <дата>. Удовлетворение иска в отношении супруга может повлечь для нее неблагоприятные материальные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на их общее совместное имущество. Таким образом, вышеуказанным решением Ленинского районного суда по указанному делу суда от <дата> разрешен вопрос о его правах на общее имущество. При рассмотрении настоящего дела М.А.К. к участию не привлечена, о рассмотрении дела она не извещалась. О вынесенном судом решении ей стало известно недавно - в начале января месяца 2020 г., из письма от судебного пристава, направленного в их адрес с требованием погасить задолженность. Также указал, что М.А.К. сразу после этого через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы и действительно изложенные обстоятельства подтвердились. До этого момента М.А.К. не интересовалась указанным вопросом, а ее супруг ей также ничего об этом не сообщил. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, что в данном случае, как считает, изложенное обстоятельство напрямую влияет на исход дела и принятое по нему судебное решение.
В связи с чем, просили суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель М.А.К. - И.И.М. по доводам частной жалобы, приводя в их обоснование, доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта.
Ответчик Б.З.Д. и заявитель М.А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресам, указанным в заявлении представителя И.И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения" (отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80089451154377, 80089451154407 и 80089451154421).
Поскольку ответчик и заявитель уклоняются от получения почтовой корреспонденции, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Кроме того, ответчики по делу извещались судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Дагестан и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям, безусловно, имели все основания и возможность для участия в судебном заседании, однако своим правом не воспользовались.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Б.З.Д. и М.А.К. в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные заявителями обстоятельства, о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была привлечена М.А.К. - супруга ответчика по указанному делу Б.З.Д., удовлетворение иска в отношении супруга может повлечь для нее неблагоприятные материальные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на их общее совместное имущество. Следовательно, вышеуказанным решением Ленинского районного суда по указанному делу суда от <дата> разрешен вопрос о его правах на общее имущество, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может служить основанием к отмене решения судом вышестоящей инстанции в случае обжалования решения суда в установленном законом порядке. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, вынесенным <дата>
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка