Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Санниковой Т.Н. и Санникова Д.В. на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым исковые требования ООО "УК "Инвест-строй" к Санниковой Т.Н. и Санникову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.
Взыскано с Санниковой Т.Н. в пользу ООО "УК "Инвест-строй" 38 669 рублей 94 коп, из которых 30 146 рублей 53 коп. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года; 7 249 рублей 93 коп. пени за период с 11 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года, 1 273 рубля 48 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскано с Санникова Д.В. в пользу ООО "УК "Инвест-строй" 21 353 рубля 66 коп, из которых 18 879 рублей 79 коп. долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2015 года по 8 февраля 2016 года; 1 802 рубля 72 коп. пени за период с 13 мая 2015 года по 11 апреля 2018 года, 671 рубль 15 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Инвест-строй" обратилось в суд с иском к Санниковой Т.Н. и Санникову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени на общую сумму 130 971 рубль 83 коп. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Санников Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в долевую собственность ответчиков, по ? доле за каждым. С 9 февраля 2016 года ответчик Санникова Т.Н. стала единоличным собственником квартиры. С января 2012 года по сентябрь 2016 года истец осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В этой связи управляющая организация просила взыскать с Санникова Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2013 года по 9 февраля 2016 года в размере 47 151 рубль 65 коп., пени за период с 11 января 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 34 480 рублей 24 коп.; с Санниковой Т.Н. -задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 34 940 рублей 05 коп., пени за период с 18 сентября 2014 года по 11 апреля 2018 года в размере 14 399 рублей 89 коп.
В суде первой инстанции представитель истца - Вологжанин А.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчиков - Колесникова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, в связи с его необоснованностью. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая размер вмененной им задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за май 2015 года. Ссылаются на то, что потребление горячего водоснабжения в объеме 146 куб.м., как указанно в платежном документе истца за май 2015 года, не подтверждено материалами дела. Считают необоснованным начисление пени с 11 декабря 2014 года по 11 апреля 2018 года, в связи с тем, что размер задолженности ответчиков, указанный в платежных документах управляющей организации, не соответствует размеру долга, указанному в иске.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, приводят свои расчеты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 2 октября 2019 года, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Санникова Д.В. - Колесникова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. Пояснила, что в юридически значимый период ответчики проживали в жилом помещении, потребляли коммунальные услуги.
Представитель истца - Вологжанин А.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Не смог раскрыть механизм начисления ответчикам платы за горячее водоснабжение в мае 2015 года, исходя из объема потребления данного коммунального ресурса в 146 куб.м., предположив, что показания индивидуальных приборов учета ответчиками в спорный период управляющей организации не передавались.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что с 18 сентября 2014 года ответчик Санников Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 18 сентября 2014 года по 9 февраля 2016 года указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Санникова Д.В. и его супруги Санниковой Т.Н., по ? доле за каждым.
С 9 февраля 2016 года квартира перешла в единоличную собственность ответчика Санниковой Т.Н.
Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов.
Управление многоквартирным домом Nа по <адрес> в период с декабря 2013 года по 30 сентября 2016 года осуществляло ООО "УК "Инвест-строй".
Вышеуказанный многоквартирный дом построен в 2006 году, имеет централизованные отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, оборудован лифтами, мусоропроводом.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Обязанность граждан по своевременной и полной оплате принадлежащих им помещений и коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
Ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, Санниковы обязаны были своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В связи с чем взыскание судом первой инстанции с них задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.
Вместе с тем размер платежей, подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом неверно, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
В частности, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков платы за горячее водоснабжение, начисленной истцом за май 2015 года в размере 12 586 рублей 66 коп.
Принимая решение о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в указанном размере, суд первой инстанции исходил из сведений, указанных в платежном документе истца об объеме потребления данной коммунальной услуги в мае 2015 года в количестве 146 куб.м.
Вместе с тем потребление Санниковыми указанного коммунального ресурса в таком объеме в спорный расчетный период материалами дела не подтверждено, истцом не доказано. Факт использования горячего водоснабжения в объеме 146 куб.м. в мае 2015 года ответчиками оспаривается.
Кроме того, основания и механизм начисления ответчикам платы за коммунальный ресурс в размере 12 586 рублей 66 коп., исходя из объема потребления 146 куб.м. в месяц, представителем управляющей организации в судах первой и апелляционной инстанций не приведены, законность начисления данной платы не доказана.
В связи с недоказанностью правомерности начисления платы за коммунальный ресурс, правовых оснований для взыскания с ответчиков платы за горячее водоснабжение, начисленной в мае 2015 года в размере 12 586 рублей 66 коп., у суда первой инстанции не имелось, соответствующий довод апелляционной жалобы является правильным.
В то же время оснований для освобождения Санниковых от внесения платы за горячее водоснабжение за указанный расчетный период не усматривается, поскольку факт предоставления ответчикам коммунальной услуги по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиками не представлены, на отсутствие горячего водоснабжения жилого помещения в указанный период Санниковы в ходе рассмотрения дела также не ссылались.
При решении вопроса о размере платы за горячее водоснабжение, подлежащей взысканию с Санниковых, судебная коллегия применяет положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Разрешая вопрос о размере платы за указанный коммунальный ресурс, подлежащий уплате за май 2015 года, судебная коллегия принимает во внимание платежные документы истца, из которых видно, что, начиная с мая 2014 года по май 2015 года сведения об объемах потребления горячего водоснабжения ответчиками в управляющую организацию не передавались.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев
Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Учитывая, что период, в течение которого ответчики не предоставляли сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, превышает 3 расчетных периода, размер платы за горячее водоснабжение за май 2015 года подлежит расчету исходя из нормативов потребления в соответствии с пунктом 42 Правил N354.
В соответствии с положениями пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Формула 4, подлежащая применению в рассматриваемом случае, предусматривает порядок начисления платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления следующим образом: Pi = ni x Nj x Tкр, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в квартире ответчиков в юридически значимый период зарегистрированы и проживали 4 человека: Санникова Т.Н., Санников Д.В. и их дети - Санников А.Д., Санников К.Д. Сведения о таком количестве проживающих лиц содержатся также в платежных документах управляющей организации. Соответственно, при определении размера платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления, в расчет подлежит включению указанное количество граждан.
В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года N222 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике", в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года N201, норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения для категории жилых помещений, к числу которых относится квартира Санниковых, с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года составлял 3, 27 куб.м. на человека.
Согласно постановлению РЭК Удмуртской Республики от 19.12.2014 N 29/10 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" потребителям" в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года тариф на горячую воду для населения в г. Ижевске составлял 86, 21 руб./куб.м.
Таким образом, расчет платы за горячее водоснабжение, подлежащей взысканию с ответчиков за май 2015 года, выглядит следующим образом:
4 чел. х 3,27 куб.м. х 86, 21 руб./куб.м = 1 127 рублей 62 коп.
В этой связи размер задолженности Санниковых по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в расчетный период - май 2015 года равен 5 715 рублям 44 коп. (924,46 + 1021, 95 + 1 127, 62 + 1 245, 38+ 369,38+43,01+ 983,64). Указанная задолженность подлежит уменьшению на 369 рублей 40 коп., внесенных ответчиками в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за май 2015 года. Таким образом, за указанный расчетный период с ответчиков подлежат взысканию 5 346 рублей 04 коп., а не 4 218 рублей 42 коп., как указано в расчете ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе.
Не соглашается судебная коллегия с расчетом задолженности ответчиков, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, за июнь, август и сентябрь 2015 года.
Так, при расчете долга за июнь 2015 года ответчиками не учтена начисленная управляющей организацией плата за горячее водоснабжение в размере 258 рублей 63 коп., в этой связи задолженность Санниковых за указанный расчетный период составляет 3 058 рублей, а не 2 799 рублей 37 коп. как указано в их расчете (924, 46 + 1021, 95 + 258, 63 + 48, 40 + 59, 71 + 369,38 + 43,01 + 332, 46).
Также ответчиками при расчете долга не учтена начисленная им плата за горячее водоснабжение за август 2015 года в размере 375 рублей 92 коп., и за сентябрь 2015 года в размере 657 рублей 86 коп.
В этой связи размер задолженности за август 2015 года составляет 3 398 рублей 97 коп. (924, 46 + 1108, 82 + 375, 92 + 67, 15 + 85, 32 + 693, 09 + 43,01 + 101, 20);
за сентябрь 2015 года - 4 352 рубля 96 коп. (924, 46 + 1108, 82 + 657, 86 + 540, 6 + 445, 56 + 531, 63 + 43,01 + 101, 20).
При расчете долга ответчиков за март 2016 года судом первой инстанции неверно определен размер платы за электроэнергию, начисленную как за индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды, вместо 560 рублей 68 коп., указано - 561 рубль 73 коп., соответствующий довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе является правильным.
При таких обстоятельствах размер задолженности за март 2016 года составляет 1 823 рубля 69 коп. (924, 46 + 80, 58 + 113, 76 + 43, 01 + 560, 68 + 101, 20)
Задолженность Санниковых за апрель 2016 года составляет 1 994 рубля 11 коп. (924, 46 + 120, 87 + 161, 16 + 43,01 + 643, 41 + 101, 20).
Не соглашается судебная коллегия с размером долга, указанного в расчете ответчиков за май 2016 года. Как видно из расчета Санниковых, ответчиками вместо начисленной управляющей организацией платы за содержание жилья в размере 924 рубля 46 коп. применена плата в размере 966 рублей 98 коп., которая им не начислялась.
С учетом изложенного размер долга за май 2016 года составляет 1 908 рублей 63 коп. (924, 46 + 120, 87 +170, 64 + 43, 01 + 548, 45 + 101, 20).
С расчетом задолженности ответчиков за июль 2016 года судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции неверно указан размер начисленной Санниковым платы за горячее, холодное водоснабжение и электроэнергию.
Размер долга ответчиков за указанный период составляет 1 936 рублей 32 коп. (966, 98 + 139, 70 + 167, 62 +43,01 + 517, 81 + 101, 20).
Общий размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года равен 57 776 рублям 62 коп.
Ноябрь 2014 года 1 857, 38Декабрь 2014 года 7 184, 23Январь 2015 года 2061, 12Февраль 2015 года 2065, 38Март 2015 года 2980, 23Апрель 2015 1526, 62Май 2015 года 5 346, 04Июнь 2015 года 3058Июль 2015 года 2625, 69Август 2015 года 3398, 97Сентябрь 2015 года 4353, 14Октябрь 2015 года 1730, 74Ноябрь 2015 года 687, 53Декабрь 2015 года 1646, 16Январь 2016 года 1420, 08Февраль 2016 года 1839, 96Март 2016 года 1823, 69Апрель 2016 года 1994, 11Май 2016 года 1908, 63Июнь 2016 года 1864, 92Июль 2016 1936, 32Август 2016 года 2236, 78Сентябрь 2016 года 2230, 90
В связи с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Санникову Д.В., из указанной задолженности подлежат исключению 8 074 рубля 18 коп., составляющие ? долю, приходящегося на него долга за период с ноября 2014 года по март 2015 года. (928, 69 + 3 592, 12 + 1030, 56 + 1032, 69 + 1490, 12).
Таким образом, общий размер долга ответчиков составит 49 702 рубля 44 коп. (57 776, 62 - 8 074, 18).
С учетом периода нахождения ? доли квартиры в собственности Санникова Д.В. (по 8 февраля 2016 года) его долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит 13 510 рублей 28 коп.
Апрель 2015 годаМай 2015 годаИюнь 2015 годаИюль 2015 годаАвгуст 2015 годаСентябрь 2015 года Октябрь 2015 года Ноябрь 2015 годаДекабрь 2015 годаЯнварь 2016 годаФевраль 2016 года
763, 31 2673,02 1529 1312, 85 1699, 48 2 176, 57 865, 37 343, 77 823, 08 710, 04 253, 79
Размер задолженности Санниковой Т.Н. за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года равен 36 552 рублям 09 коп.
Ноябрь 2014 года Декабрь 2014 года Январь 2015 годаФевраль 2015 годаМарт 2015 годаАпрель 2015 годаМай 2015 годаИюнь 2015 годаИюль 2015 годаАвгуст 2015 годаСентябрь 2015 годаОктябрь 2015 годаНоябрь 2015 годаДекабрь 2015 годаЯнварь 2016 годаФевраль 2016 годаМарт 2016 годаАпрель 2016 года
928, 693 592, 121030, 561032, 691490, 12763, 312 673, 0215291312, 851699, 482 176, 57865, 37343, 77823, 08710, 041586, 171823, 691994, 11
Май 2016 года
1908,63
Июнь 2016 года
1864, 92
Июль 2016 года
1936, 22
Август 2016 года
2236, 78
Сентябрь 2016 года
2230, 90
Материалами дела подтверждено, что 5 марта 2016 года и 22 апреля 2016 года Санниковой Т.Н. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги на общую сумму 12 216 рублей 30 коп. (8 000 + 1 846, 90 + 2 000 + 369, 40). Соответственно, размер задолженности Санниковой Т.Н. подлежит уменьшению на указанную сумму (36 552, 09 коп.- 12 216, 30), что составит 24 335 рублей 79 коп.
С учетом изложенного, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащий взысканию с Санниковой Т.Н. равен 24 335 рублям 79 коп., с Санникова Д.В. -13 510 рублям 28 коп.
В связи с изменением размера общей суммы долга Санниковых, подлежит изменению размер взысканных с них судом первой инстанции пени с учетом доводов их апелляционной жалобы.
В частности, ответчиками оспариваются пени, начисленные за май 2015 года. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости уменьшения их размера, но учитывая, что сумма задолженности за указанный расчетный период ответчиками определена неверно, судебная коллегия применяет свой расчет.
Общий долг ответчиков за май 2015 года- 5 346 рублей 04 коп., долг Санниковой Т.Н. - 2 673 рубля 02 коп., долг Санникова Д.В. -2 673 рубля 02 коп., период начисления пени с 11 июня 2015 года по 9 февраля 2016 года:
2 673, 02 х 204 х 1\300 х 8,25% = 149, 95
2 673, 02 х 40 х 1/130 х11% = 90, 47
149, 95 + 90, 47 = 240, 42
Таким образом, за май 2015 года с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 240 рублей 42 коп. с каждого.
Не согласна судебная коллегия с расчетом пени за июнь 2015 года, август 2015 года и сентябрь 2015 года. При расчете пени ответчиками применен неправильный размер задолженности за указанные расчетные периоды, в то время как в решении суда долг Санниковых указан верно - 3 058 рублей за июнь 2015 года (по 1 529 рублей на каждого ответчика), 3 398 рублей 97 коп. за август 2015 года (по 1 699 рублей 48 коп. на каждого ответчика) и 4 353 рубля 14 коп за сентябрь 2015 года (по 2 176 рублей 57 коп. с каждого ответчика). Расчет суда в указанной части судебная коллегия находит правильным, в связи с чем полагает, что размер пени Санниковых за июнь 2015 года составляет 124 рубля 91 коп. с каждого, за август 2015 года - 109 рублей 86 коп. с каждого, за сентябрь 2015 года - по 111 рублей 11 коп. с каждого ответчика.
Также ответчиками оспаривается расчет пени за май 2016 года, вместе с тем сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определена также неверно: вместо 1 908 рублей 63 коп., указано - 1 914 рублей 81 коп. В этой связи судебная коллегия производит расчет пени за май 2016 года самостоятельно.
1 908, 63
11.06.2016
13.06.2016
3
11%
1/300
0.00
1 908, 63
14.06.2016
10.07.2016
27
10,50%
1/300
0.00
1 908, 63
11.07.2016
08.09.2016
60
10,50%
1/300
40,08
1 908, 63
09.09.2016
18.09.2016
10
10,50%
1/130
15,41
1 908, 63
19.09.2016
26.03.2017
189
10%
1/130
277, 48
1 908, 63
27.03.2017
01.05.2017
36
9, 75%
1/130
51, 53
1 908, 63
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
1/130
65, 18
1 908, 63
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
1/130
120,24
1 908, 63
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
1/130
52,41
1 908, 63
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
1/130
59,35
1 908, 63
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
1/130
63,71
1 908, 63
12.02.2018
25.03.2018
42
7,5%
1/130
46,24
1 908, 63
26.03.2018
11.04.2018
17
7,25%
1/130
18,09
Всего за май 2016 года подлежат начислению пени в размере 809 рублей 72 коп.
С расчетом пени ответчиков за июль 2016 года судебная коллегия соглашается, находит его правильным. При расчете пени за указанный период судом первой инстанции неверно определен размер задолженности Санниковой Т.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вместо 1 936 рублей 22 коп., указана задолженность 1 966 рублей 59 коп.
С учетом представленного ответчиками расчета размер пени за июль 2016 года составляет 728 рублей 27 коп.
При таких обстоятельствах с Санниковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6 714 рублей 88 коп.
Ноябрь 2014 года
130, 01
Декабрь 2014 года
470, 29
Январь 2015 года
126, 70
Февраль 2015 года
119, 01
Март 2015 года
159, 02
Апрель 2015 года
74, 75
Май 2015 года
240, 42
Июнь 2015 года
124, 91
Июль 2015 года
96,06
Август 2015 года
109, 86
Сентябрь 2015 года
111, 11
Октябрь 2015 года
25, 24
Ноябрь 2015 года
5, 90
Январь 2016 года
372, 28
Февраль 2016 года
792, 72
Май 2016 года
809, 72
Июнь 2016 года
746, 85
Июль 2016 года
728, 27
Август 2016 года
737, 71
Сентябрь 2016 года
734,05
Всего
6 714, 88
Размер пени, подлежащих взысканию с Санникова Д.В. составляет - 1 212 рублей 62 коп.
Май 2015 года
240, 42
Июнь 2015 года
124, 91
Июль 2015 года
96,06
Август 2015 года
109, 86
Сентябрь 2015 года
111, 11
Октябрь 2015 года
25, 24
Ноябрь 2015 года
5, 90
Январь 2016 года
372, 28
Февраль 2016 года
126, 84
Всего
1 212, 62
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца.
Так, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 329 рублей 16 коп., вместо подлежащих уплате при заявленной цене иска в 130 971 рубль 83 коп. - 3 819 рублей 44 коп.
В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный размер государственной пошлины подлежит округлению до 3 819 рублей.
В этой связи при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков судебная коллегия исходит из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец в соответствии требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не из уплаченного им фактически размера в 4 329 рублей 16 коп.
Как указано выше, цена иска, предъявленного к Санниковым составляет 130 971 рубль 83 коп., из которых к Санникову Д.В. предъявлено ко взысканию 81 631 рубль 89 коп., к Санниковой Т.Н. - 49 339 рублей 94 коп.
При этом размер удовлетворенных к Санникову Д.В. требований составляет 14 722 рубля 90 коп., то есть 18, 03 % от предъявленного к нему иска (81 631 рубль 89 коп.). Соответственно, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих возмещению истцу будут составлять 688 рублей 56 коп. (18, 03% от 3 819 рублей).
Размер удовлетворенных к Санниковой Т.Н. требований составляет 49 339 рублей 94 коп., то есть 62, 9 % от предъявленного к ней иска (49 339 рублей 94 коп.). Следовательно, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию с Санниковой Т.Н. в пользу истца будет составлять 2 402 рубля 42 коп. (62, 9% от 3 819 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Санниковой Т.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 24 335 рублей 79 коп., пени -до 6 714 рублей 88 коп.;
уменьшить размер взысканной с Санникова Д.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 13 510 рублей 28 коп., пени до -1 212 рублей 62 коп.
Взыскать в пользу ООО "УК "Инвест-строй" расходы по оплате государственной пошлины с Санниковой Т.Н. в размере 2 402 рубля 42 коп., с Санникова Д.В. - в размере 688 рублей 56 коп.
Апелляционную жалобу Санниковой Т.Н. и Санникова Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
