Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-3098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-3098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Одоевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Одоева Б.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
- Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать с Одоевой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму долга по кредитному договору N... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.
Расторгнуть кредитный договор N... от ... года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Одоевой Е.В..
Обратить взыскание по обязательствам Одоевой Е.В. по кредитному договору N... от ... года на заложенное имущество, принадлежащее Е.В.:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок, занимаемый существующим жилым домом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену земельного участка ... руб.;
- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., установив начальную продажную ценц ... руб.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истец указал, что ... г. между банком и Одоевой Е.В. был заключен кредитный договор N... для приобретения жилого дома, в связи с чем ей был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых. Ответчиком обязательства по кредиту своевременно не исполняются, в связи с чем возникла задолженность в размере ... руб.
В суде первой инстанции представитель истца Раднаева А.Б. иск поддержала.
Ответчик Одоева Е.В. и ее представитель Одоев Б,Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Одоев Б.Н., в своей апелляционной жалобе просил его отменить в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в сумме ... руб.
В своем возражении представитель истца Шагдырова А.Б. возражала против доводов жалобы, так как взыскание судебных расходов в части оплаты экспертных услуг предусмотрено процессуальным законом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Цыденова А.Э. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик Одоева Е.В.. и ее представитель Одоев Б.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда в данной части является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
При этом ответчиком обстоятельства спора в данной части не оспаривались, жалоба в отношении указанных обстоятельств не принесена.
Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из дела следует, что по делу проведены две экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Экспертное заключение, выполненное ООО "Х", за проведение которой банк уплатил ... руб., суд не принял во внимание, назначив по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено иной экспертной организации, оплата проведения которой была возложена на ответчика и заключение которой было принято судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.
Таким образом, экспертиза, проведенная ООО "Х", была отклонена судом, ее выводы не повлияли на итоговое постановление по существу дела.
В связи с этим, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов, поскольку в данном случае их нельзя признать необходимыми и оправданными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2019 года изменить.
Отказать АО "Россельхозбанк" в возмещении расходов на экспертизу в сумме ... руб.
Взыскать с Одоевой Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
