Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3098/2019
4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца НосиковаАнтона Ивановичана решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
В иске НосиковуАнтону Ивановичук СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Носиков А.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 29 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. N ФИО14 В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 32800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Носиков А.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, выражает несогласие с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением судебной экспертизы, полагая, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Болдыреву Ю.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что Носиков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. NN (л.д. 5).
29 июня 2018 года <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> рег. NN под управлением собственника Носикова А.И. и автомобиля <данные изъяты> рег. NN под управлением ФИО14
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2018 года следует, что, ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак N, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, рег. N.
Согласно приложению к данному определению зафиксированы на автомобиле ТС <данные изъяты> рег. N повреждения заднего бампера с парктроником, ЛКП заднего правого крыла, заднего противотуманного фонарь; на ТС <данные изъяты> рег. N повреждения переднего бампера.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. N застрахован в СПАО "Ингосстрах", при управлении автомобилем <данные изъяты> рег. N - в АО "МАКС".
10 декабря 2018 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Носикова А.И. о наступлении страхового случая (л.д. 64),
В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не осуществило.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13
Согласно заключению судебной экспертизы N 33/06/05/2019 от 31 мая 2019 года повреждения заднего бампера в виде совокупности горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, расположенных в его правой боковой части на уровне от 40 до 60 см от опорной поверхности автомобиля <данные изъяты> рег. N, могли быть образованы в результате скользящего контакта правой боковой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. N, с левой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> рег. N в результате ДТП от29.06.2018 года. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. N, образованы ранее и к заявленному ДТП отношения не имеют. Данный вывод сделан экспертом на основании несоответствия расположения повреждений и механизмов их образования заявленным обстоятельствам ДТП.
Эксперт пришел к выводу о том, что поврежденный в результате ДТП от 29 июня 2018 года задний бампер автомобиля <данные изъяты> рег. NN до заявленного ДТП имел не устраненные повреждения (уже требовал замены и окраски), поэтому в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт заднего бампера при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события в расчетах не учитываются, равны нулю.
Подтверждены выводы эксперта и его показаниями, данными в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на то, что описанные выше повреждения заднего бампера могли образоваться в результате заявленного ДТП, однако учитывая, что до заявленного ДТП задний бампер имел не устраненные повреждения требующие замены и окраски, поэтому стоимость восстановительного ремонта на данную деталь не определяется в соответствии с требованиями Единой методики, соответственно, отсутствует размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии транспортных средств, дан анализ локализации повреждений транспортных средств и сделаны категоричные выводы о том, какие повреждения автомобиля истца образовались в результате заявленного ДТП, приведено обоснование не определения размера ущерба.
Ссылка в жалобе истца на то, что судебная экспертизы проведена с грубыми нарушениями, в заключении отсутствует исследовательская часть, не соответствуют действительности, являются голословными, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.
Оценивая результаты данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Приведенные истца доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НосиковаАнтона Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
