Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Яковлева Н.А.., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евтушенко Марины Геннадьевны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2019 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N1378138713 от 04.10.2017 года; с Евтушенко Марины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 453 902,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 739,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 402 667,93 рублей, начиная с 02.10.2018 года по 15.03.2019 года в размере 34 403,29 рублей, а также проценты с момента вынесения решения до даты вступления в силу решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 1034 400 рублей. Определен способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.
Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит сумма долга Евтушенко М.Г. перед банком по кредитному договору N1378138713 от 04.10.2017 года в размере задолженности, установленной решением суда на дату удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк". При превышении общей продажной стоимости заложенного по договору залога N1378138713 ДЗ от 04.10.2017 года имущества над размером взысканной задолженности в размере 502 044,86 рублей и суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18,9 % годовых, начиная с 15.03.2019 года по дату вступления в силу решения суда, разница в цене подлежит выплате Евтушенко М.Г.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Евтушенко М.Г. и третьего лица Киселев Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карася В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Евтушенко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N1378138713, по условиям которого Евтушенко М.Г. был выдан кредит на сумму 410053,55 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога (ипотеки) N1378138713 ДЗ квартиры, общей площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащей ответчику на праве собственности. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 453902,54 рублей, из которых: просроченная ссуда - 402667,93 рублей, просроченные проценты - 34748,30 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2753,73 рублей, неустойка по ссудному договору - 12499,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1232,83 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил (с учетом последующего уточнения требований) расторгнуть заключенный с Евтушенко М.Г. кредитный договор, взыскать вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13739,03 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 402667,93 рублей, с 02.10.2018 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1034400 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евтушенко М.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что судом не было учтено нахождение ее на стационарном лечении в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, установление в марте 2019 года инвалидности 2 группы, передвигается она с помощью инвалидной коляски и в силу своей беспомощности участвовать в судебных заседаниях не могла; ее сын, являющий третьим лицом по делу, с февраля по март 2019 года в течение месяца находился на больничном в связи с переломом 2-х ребер, о чем также ставил в известность, но суд принял решение в их отсутствие при этом значительно занизив продажную стоимость заложенного имущества; эта квартира является для нее единственным пригодным местом проживания. Указывает, что хочет получить реальную оценку стоимости квартиры и изменить начальную продажную стоимость. Просит о рассрочке выплаты долга, о приостановлении реализации имущества за бесценок, чтобы она самостоятельно могла продать квартиру и выплатить долг. Единственный источник дохода это ее пенсия.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Евтушенко Мариной Геннадьевной был заключен кредитный договор N1378138713, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 410053,55 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой 18,90% годовых; целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения квартиры <адрес>
При этом Евтушенко М.Г. приняла на себя обязательства производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения 04 - 06 числа каждого месяца денежных средств в размере 7777,53 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N1378138713 ДЗ от 04 октября 2017 года, предметом которого явилась вышеназванная квартира, принадлежащая на праве собственности заемщику.
Однако из представленной банковской выписки по счету следует, что ответчик производила выплаты в счет возврата суммы займа и уплаты процентов только до марта 2018 года включительно, после чего денежные средства ею не вносились вообще.
По состоянию на 01 октября 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 453902,54 рублей, из которых: просроченная ссуда - 402667,93 рублей, просроченные проценты - 34748,30 рублей, проценты по просроченной ссуде - 2753,73 рублей, неустойка по ссудному договору - 12499,75 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1232,83 рублей.
В адрес Евтушенко М.Г. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 348, 450, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N1378138713 от 04 октября 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Евтушенко М.Г. суду не предоставила.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита более трех месяцев и сумма задолженности превышает 5%, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценке.
Однако судебная коллегия с установлением такой начальной продажной цены заложенного имущества согласиться не может и находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Такой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона, только в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Однако из материалов дела следует, что кредитный договор и соответственно договор залога были заключены 04 октября 2017 года, то есть всего за год до обращения банка с настоящими исковыми требованиями в суд. При этом согласно пункту 3.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1571 000 рублей. Одновременно в пункте 8.2 сторонами оговорено условие, по которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон, решением суда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО "Совкомбанк" также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1571000 рублей. Однако впоследствии представил ходатайство об уточнении исковых требований, установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1034400 рублей с приложением Отчета об оценке N125-4/к/18 от 05 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика составила на указанную дату 1293000 рублей.
Суд первой инстанции такие уточненные требования удовлетворил, однако не принял во внимание вышеприведенные положения закона, согласно которым только в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Рыночная стоимость предмета залога к моменту обращения на него взыскания, действительно, может меняться по сравнению с датой заключения договора залога, однако истец не представил суду доказательств, что всего за год, прошедший с момента заключения кредитного договора и договора залога произошли события, которые столь существенно изменили рыночную стоимость предмета залога. Более того, из анализа представленного отчета об оценке следует, что в качестве аналогов специалистом использовались схожие квартиры, рыночная стоимость которых составляет около 2000000 рублей.
Не принял суд во внимание и длительный период нахождения истца на лечении, отсутствии у нее возможности самостоятельного передвижения, установление ей инвалидности, что лишило ее возможности явиться в суд.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что на самом деле, свою оценку стоимости квартиры не подготовила из-за отсутствия средств, однако она согласна с той ценой квартиры, которая указана в договоре залога.
Таким образом, поскольку стороны согласовали рыночную стоимость предмета залога в размере 1571 000 рублей, истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, в порядке ст. 56 ГПК РФ изначально и просил указать эту стоимость, а впоследствии вместе с уточненным иском не представил доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога изменилась и отличается от согласованной сторонами договора стоимости, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от представленной оценки, а не в размере 100% ранее согласованной сторонами стоимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и по изложенным выше основаниям решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1571000 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В поданной апелляционной жалобе Евтушенко М.Г. просит предоставить рассрочку по выплате долга. Однако судебной коллегией указанное ходатайство в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, то есть заявление подано ответчиком преждевременно.
Положениями ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в частности, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу указанной нормы закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Однако материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным ч.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Евтушенко М.Г. не представила документов, свидетельствующих о наличии у нее возможности погасить в течение указанного срока взысканную судом задолженность без обращения взыскания на заложенную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что она не лишена возможности заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, кроме того, стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 марта 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, увеличив ее до 1571 000 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
