Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3098/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоимной Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" Верховцевой Юлии Александровны на определение Советского районного суда г.Томска от 15 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
В обоснование заявления указало, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО МФО "ФИНКА" к Чернышевой И.А., Ковригину А.С.. 04.05.2016 между АО МФО "ФИНКА" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легалл Коллекшн" перешли все права займодателя, вытекающие из договоров займа, заключенных между АО МФО "ФИНКА" и должниками, в том числе право требования задолженности по договору займа /__/ от 09.04.2013, заключенному между ЗАО МФО "ФИНКА" и Чернышевой И.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", Чернышевой И.А., Ковригина А.С., представителя АО МФО "ФИНКА", судебных приставов-исполнителей.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Верховцева Ю.А. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что в декабре 2016 года ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца в гражданском процессе, определением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано, при этом было разъяснено, что ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" вправе обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем и было подано заявление, производство по которому необоснованно прекращено судом первой инстанции.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено материалами дела, заочным решением Советского районного суда г.Томска от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО МФО "ФИНКА", в пользу ЗАО МФО "ФИНКА" с Чернышевой И.А., Ковригина А.С. солидарно с Чернышевой И.А. взыскана задолженность по договору займа /__/ от 09.04.2013 досрочно по состоянию на 10.12.2013 в размере 219910,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте /__/ от 09.04.2013, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
09.01.2017 ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца с АО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
Определением Советского районного суда г.Томска от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
20.02.2017 ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве и смене истца на стадии исполнения судебного акта, в котором просило произвести замену истца на стадии исполнения судебного акта с АО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
24.04.2018 ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" вновь обратилось в Советский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО МФО "ФИНКА" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО МФО "ФИНКА" на его правопреемника - ООО "Агентство по взысканию вкладов "Легал Коллекшн" по гражданскому делу по иску ЗАО МФО "ФИНКА" к Чернышевой И.А., Ковригину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что заявление ООО "Агентство по взысканию вкладов "Легал Коллекшн" о замене взыскателя (правопреемстве) уже являлось предметом рассмотрения и имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Абзац третий ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Применительно к данной норме и с учетом положений ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для процессуального правопреемства, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявителю судом первой инстанции было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Действительно, ООО "Агенство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.02.2017.
Определением Советского районного суда г.Томска 21.03.2017 данное заявление было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано по изложенным в нем основаниям.
Указанное определение никем из участников дела не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по существу было рассмотрено судом первой инстанции, повторное обращение в суд с аналогичными требованиями противоречит действующему законодательству.
Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не привел.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Коллекшн" Верховцевой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
