Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Апокиной Е.В., Стоян Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ"- конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года по иску Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семусёву Виктору Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2015 года между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Семусёвым В.В. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Семусёву В.В. потребительский кредит в размере 67095 руб. 16 коп. на срок до 13 октября 2017 года. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 02 ноября 2015 года, 25% годовых с 03 ноября 2015 года по 13 октября 2017 года.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что Семусёв В.В. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 14 октября 2015 года, взыскать задолженность с должника Семусёва В.В. в размере 100116 руб. 85 коп., из которых: 65517 руб. 64 коп. - основной долг, 16917 руб. 30 коп. - задолженность по процентам, 13718 руб. 40 коп. пени на сумму непогашенного основного долга, 3963 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб. 34 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор потребительского кредита N от 14 октября 2015 года, заключенный между Банком "Церих" (ЗАО) и Семусёвым В.В.
Взыскал с Семусёва В.В. в пользу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 октября 2015 года в размере 42636 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в полном объеме. Ссылается на то, что задолженность Семусёва В.В. перед банком не погашалась, поскольку Семусёв В.В. вносил денежные средства в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - ООО "РФЗ", однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия Соглашения и не передает платежи физических лиц банку. В результате обязательства заемщиком не исполнены в полном объеме. Судом не учтено, что Семусёв В.В. был надлежаще извещен об изменении способа оплаты кредитной задолженности и приостановлении действия соглашения. Указывает, что кассовый чек от 14 октября 2015 года на сумму 4700 руб. не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору N, поскольку согласно кассовому чеку получателем платежа является ООО "РФЗ", кроме того договор N является договором рефинансирования договора займа N. Полагает, что снижение судом пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ГК "АСВ"- конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО), Семусёв В.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что на основании заявления Семусёва В.В. от 14 октября 2015 года между ним и Банк "Церих" (ЗАО) заключен договор потребительского кредита N на сумму 67095 руб. 16 коп. с установленными за пользование кредитом процентами в размере 330,04% годовых с даты предоставления кредита до 02 ноября 2015 года, 25 % годовых с 03 ноября 2015 года по 13 октября 2017 года.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 года между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено соглашение о поручительстве N 34.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А 48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Семусёва В.В. кредитной задолженности, суд, исследовав представленные ответчиком платежные документы, установил, что общий размер задолженности по основному долгу Семусёва В.В. составил 21469 руб. 34 коп. с учетом внесенных Семусёвым В.В. платежей за период с 13 ноября 2015 года по 16 июня 2017 года.
Истец, приведенный в решении суда расчет задолженности по договору потребительского кредита N от 14 октября 2015 года не оспаривает. Не согласен с зачетом платежей, внесенных Самусёвым В.В. в кассу банковского платежного агента ООО МФО "Русские Финансы Запад". Между тем выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.
Судебная коллегия с расчетом задолженности по договору потребительского кредита соглашается, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который, является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 8 и п. 8.1 условиям договора потребительского кредита N от 14 октября 2015 года определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N 2 к настоящему договору.
В Приложении N 2 указаны пункты приема оплаты платежей ООО "РФЗ" по Брянской области.
Как видно из материалов дела Семусёв В.В. частично погашал долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО "РФЗ", что соответствовало условиям потребительского кредита. Однако последнее с февраля 2016 года нарушает условия заключенного с Банком соглашения N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21 ноября 2011 года и не перечисляет платежи физических лиц Банку, что привело к образованию задолженности.
Учитывая правомерное внесение Семусёвым В.В. денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части с учетом внесенных ответчиком платежей.
Факт уведомления Семусёва В.В. о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что соглашение N 34 от 21 ноября 2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
Нарушение банковским платежным агентом - ООО "РФЗ" условий соглашения N 34 от 21 ноября 2011 года не влечет для Семусёва В.В. никаких правовых последствий, поскольку Семусёв В.В. по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку неустойке (пени), установленной договором, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел, частичное исполнение обязательств ответчиком перед истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семусёву Виктору Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (ЗАО) Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Е. В. АПОКИНА
Е. В. СТОЯН
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
