Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3098/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой Е.Б. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Нелидова Е.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "БАЗ А07914" государственный регистрационный знак А038ЕУ92, принадлежащего на праве собственности Курыгиной Т.Б., под управлением Шабалдасова Г.А. и автомобиля марки "Хендай" государственный регистрационный знак А915МА92, под управлением Нелидовой Е.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Шабалдасов Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК".
31 января 2018 года Нелидова Е.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86455 рублей 58 копеек.
13 марта 2018 года истец направила ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 27 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай" с учетом износа составляет 140100 рублей, которая ответчиком была удовлетворена и 27 марта 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62935 рублей 53 копейки.
Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Нелидова Е.Б. просила взыскать 328777 рублей 66 копеек неустойки за период времени с 21 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года и неустойку за период времени с 27 марта 2018 года по дату вынесения решения судом (на момент составления искового заявления составляет 6 077 рублей 34 коп.), 20000 рублей убытков в виде расходов за проведение независимых экспертиз, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по подготовке заявления о страховой выплате, 4000 рублей расходов по подготовке претензии, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей расходов по изготовлению заверенных копий заключения, 390 рублей расходов по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд, 2580 рублей расходов по оплате нотариальных услуг и 900 рублей почтовых расходов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года с САО "ВСК" в пользу Нелидовой Е.Б. взыскано: неустойка в размере 32877 рублей 66 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Этим же решением с САО "ВСК" в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскано 2086 рублей 33 копейки государственной пошлины.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, следующее: апеллянт не согласен с результатами независимой экспертизы, предоставленной истцом и положенной в основу решения, считает ее противоречащей действующему законодательству, поскольку составлено с нарушением положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт; истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку 20 февраля 2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86455рублей 58 копеек, а после поступления претензии произведена доплата в размере 22710 рублей 53 копеек страхового возмещения и 40225 рублей - утраты товарной стоимости автомобиля; заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, не подлежат удовлетворению; также в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом не подлежат удовлетворению в его пользу; стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Нелидовой Е.Б. и представителя САО "ВСК", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, оно подлежит частичной отмене.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе по вине водителя Шабалдасова Г.А., управлявшего автомобилем марки "БАЗ А07914", государственный регистрационный номер А038ЕУ92, автомобилю марки "Хендай", государственный регистрационный номер А915МА92, принадлежащему Нелидовой Е.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", гражданская ответственность Нелидовой Е.Б. на момент ДТП застрахована САО "ВСК", полис ХХХ N.
САО "ВСК" данное ДТП признало страховым случаем и 20 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 86455 рублей 58 копеек.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 13 марта 2018 года направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, основанную на заключении специалиста от 27 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай" с учетом износа составляет 140100 рублей. Претензия ответчиком была удовлетворена и 27 марта 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62935 рублей 53 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нелидовой Е.Б., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не были исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с САО "ВСК" неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов.
При этом суд согласился с позицией истца о взыскании неустойки рассчитанной исходя из выводов представленной истцом независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-Н от 27 февраля 2018 года согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 140100 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом Об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой.
Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с частью 3 статьи 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исходя из норм материального права, и приведенных разъяснений по их применения следует, что в пределы ответственности страховой компании входят обязательства по выплате страхового возмещения, расчет которого произведен с учетом вышеуказанной Единой методики.
Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В приложении N 1 к Единой методики установлен перечень требований к проведению фотографирования транспортного средства, в частности, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
В соответствии с пунктом 10 приложения N 1 к Единой методики фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
В обоснование доводов иска о нарушении ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, Нелидовой Е.Б. предоставлено заключение независимой экспертизы N НЭТ-АЭ-Н от 27 февраля 2018 года, проведенной ООО "Независимая экспертиза транспорта", согласно выводам которой, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 140100 рублей.
Проведение указанного заключения осуществлено на основании актов осмотра от 09 февраля 2018 и от 26 февраля 2018 N НЭТ-АЭ-Н/Д.
Также в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09 февраля 2018 года N 10296, проведенный экспертом-техником Севастопольской экспертной компанией и организованной САО "ВСК", а также экспертное заключение N 5833341 от 15 февраля 2018 года составленное ООО "АВС-Экспертиза" на основании указанного акта осмотра, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный номер А915МА92, с учетом износа, составила 86500 рублей.
В акте осмотра от 09 февраля 2018 года N 10296, подписанном представителем истца, зафиксировано девятнадцать позиций определяющий объем и характер повреждений транспортного средства, а также способы их устранения
Также эксперт-техник указал на возможные скрытые повреждения внутренних элементов переднего бампера, левой передней двери, стоек и передней правой фары (л.д. 151).
Между тем в акте осмотра N НЭТ-АЭ-Н также датированном 09 февраля 2018 года, составленного специалистом ООО "Независимая экспертиза транспорта" указаны иные повреждения транспортного средства, в том числе, капота и фары передней правой, требующей замены (л.д. 93).
В акте осмотра от 26 февраля 2018 года N НЭТ-АЭ-Н/Д, проведенного потерпевшим самостоятельно, отражены повреждения арки переднего правого колеса (замена), креплений переднего бампера и переднего правого крыла. Данных о наличии скрытых повреждений внутренних элементов левой передней двери, стоек и передней правой фары в данном акте не имеется (л.д. 94).
Основания и обстоятельства проведение осмотра транспортного средства потерпевшего 09 февраля 2018 года специалистом ООО "Независимая экспертиза транспорта" без участия и извещения представителя САО "ВСК" материалы дела не содержат.
В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что при проведении специалистом ООО "Независимая экспертиза транспорта" осмотра поврежденного транспортного средства 26 февраля 2018 года истцом были соблюдены требования абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Доводы истца о получении от ответчика телеграммы о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца с указанием даты, времени и места его проведения материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в нарушение пункта 1.1 Единой методики в представленном истцом, заключении ООО "Независимая экспертиза транспорта" имеется фототаблица, которая не имеет данных о дате и времени фотографирования поврежденного транспортного средства, а также фотографии не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в актах осмотра представленных сторонами от 09 февраля 2018 года, указаны различные объем и характер повреждений транспортного средства, приложенные к представленному истцом заключению ООО "Независимая экспертиза транспорта" фотографии, не содержат информацию дате и времени фотофиксации, судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда о том, что представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза транспорта", может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме.
Между тем судебная коллегия находит правомерным довод истца относительно нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных судебной коллегий обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 февраля 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, а именно - 20 февраля 2018 года ответчик выплатил истцу 86455 рублей.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 26 марта 2018 года в сумме 62935 рублей 53 копеек.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 27 марта 2018 года, поскольку судебной коллегией установлено, что страховщиком обязательство выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, однако данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание неустойки за период с 21 февраля по 26 марта 2018 года, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию потребителя, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного истцом порядка исчисления неустойки, с ответчика за 34 дня просрочки (с 21 февраля по 26 марта 2018 года) подлежит взысканию неустойка в сумме 21398 рублей 08 копеек.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчика на своевременное и полное получение страхового возмещения установлен, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В данном случае частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения не обусловлено представленной истцом независимого досудебного исследования, а значит, указанные расходы истцу возмещению не подлежат.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в части соответствующей 54,93 процентам от первоначальной заявленных, что с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу судебные расходы, взысканные судом в сумме 7490 рублей подлежат снижению до 4114 рублей 26 копеек.
Также подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в доход местного бюджета, до 1146 рублей 02 копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Нелидовой Е.Б. неустойки, судебных расходов и расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Нелидовой Е.Б. 21398 рублей 08 копеек неустойки и 4114 рублей 26 копеек судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета <адрес> 1146 рублей 02 копеек
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка