Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Овсепян Л.Т.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Лешкевича Л.К. и его представителя Середина В.П. с учетом дополнений на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года, которым его исковые требования к Лешкевич Луизе Мерхафизовне и Конончук Ольге Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Лешкевича Л.К. - Середина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Конончук О.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лешкевич Л.К. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Лешкевич Л.М., дочь бывшей супруги Конончук О.Е. со своими детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Его брак с Лешкевич Л.М. расторгнут в 2005 г. Лешкевич Л.М. членом его семьи не является на протяжении 12 лет. Его профессиональная деятельность связана с длительным отсутствием по месту регистрации, поскольку он является моряком. Прибыв с очередного рейса, он обнаружил, что ответчики Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. используют спорное жилое помещение не по назначению, допускают проживание в квартире посторонних лиц, с которыми совместно ведут асоциальный образ жизни. Конончук О.Е. употребляет наркотические и иные психотропные вещества, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Кроме того, ему стало известно, что ответчики в его отсутствие предоставляли за плату спорную квартиру третьим лицам, которые бремя содержания жилья не несли, в связи с чем он был вынужден оплачивать задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась не по его вине.
Ответчики Лешкевич Л. М. и Конончук О. Е. привели жилое помещение в ненадлежащее состояние; своими действиями препятствуют ему приватизировать спорное жилое помещение на свое имя, бремя содержания жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Просит признать Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. утратившими право пользования названным жилым помещением, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Лешкевич Л.К. и его представитель Середин В.П. просят решение суда отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела -муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Лешкевичу Л.К. по обменному ордеру от 10 ноября 1987 г. на состав семьи из трех человек, включая супругу - Лешкевич Л.М., дочь супруги - Конончук О.Е.
Все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с 27 ноября 1987 г.
Брак между Лешкевичем Л.К. и Лешкевич Л.М. расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 июня 2004 г.
Заявляя требования о признании Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, истец указал, что ответчики привели жилое помещение в ненадлежащее состояние; препятствуют ему приватизировать спорное жилое помещение на свое имя, бремя содержания жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают; используют спорное жилое помещение не по назначению, допускают проживание в квартире посторонних лиц, с которыми совместно ведут асоциальный образ жизни.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих права истца и делающих невозможным его проживание в спорной квартире; не соблюдена установленная ст.91 ЖК РФ процедура выселения. Ответчики не утратили интереса к спорному жилью, а само по себе их непостоянное проживание в спорной квартире и наличие в собственности Конончук О.Е. доли иного жилого помещения не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лешкевича Л.К. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" - в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Как установлено по делу - наниматель Лешкевич Л.К. в спорной квартире не проживает.
Лешкевич Л.К. ранее обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2010 г. он вселен в квартиру,
В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что с 2004 г. Лешкевич Л.К. в квартире не проживает. Оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в его пользовании спорной квартирой суд не усмотрел, поскольку ключи от квартиры переданы истцу в ходе судебного разбирательства.
Лешкевич Л.К. обращался в администрацию городского округа по вопросу использования жилого помещения. В ответе от 29.06.2017 г. администрация указала, что данных о систематических противоправных действиях Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. не имеется, на учете в отделе опеки и попечительства над несовершеннолетними Конончук О.Е. не состоит, от уполномоченных служб сообщений о неблагополучии в семье не поступало, правовых оснований для предъявления иска о выселении не имеется.
При обращении Лешкевича Л.К. в суд с настоящим иском также не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о систематическом бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Исходя из требований ч. 1 ст. 91 ЖК РФ администрация городского округа каких-либо предупреждений в адрес ответчиков об устранении нарушений с указанием срока для их устранения, который уже истек, не выносила, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, напротив согласно представленному ответу - администрация не усмотрела оснований для обращения в суд с иском о выселении ответчиков по указанному основанию, что лишает, в силу закона, возможности выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права требовать заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с оформлением отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за продолжительный период до 2017 г.
Само по себе периодическое проживание в спорной квартире посторонних лиц также не свидетельствует о наличии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратили интерес к спорной квартире, отказались от прав на данную квартиру, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было.
Само по себе наличие в собственности Конончук О.Е. 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного с использованием кредитных средств, не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.
Данных о выезде Конончук О.Е. в приобретенную квартиру для постоянного проживания и отказе в связи с этим от прав на спорную квартиру не установлено.
Данная квартира приобретена в собственность Конончук О.Е. и ее несовершеннолетних детей в 2012 г., вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что и после приобретения данной квартиры Конончук О.Е. проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, решала вопрос об установке водомерного узла и вводе его в эксплуатацию. Сохраняет регистрацию в спорной квартире, в которой также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети.
Никаких доказательств вселения Лешкевич Л.М. в приобретенную Конончук О.Е. и ее детьми квартиру, приобретения права пользования данным жилым помещением материалы дела также не содержат.
Прав на какое-либо иное жилое помещение ответчик Лешкевич Л.М. не имеет.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, утрате их интереса к спорному жилому помещению в связи с выездом на иное место жительства, суду представлено не было, ответчики сохраняют регистрацию и проживают в спорной квартире до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Лешкевич Л.М. и Конончук О.Е. утратили право пользования спорной квартирой.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
