Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 года №33-3098/2018, 33-92/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-92/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года по иску по иску Савельева В.А. к МВД РФ и Казне РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Савельев В.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов на сумму в 948 рублей, а также к УФК по НО о взыскании уплаченного штрафа в размере 800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником <...>, госномер <...>, который был им продан в апреле 2017 года. Вместе с тем, новый собственник не снял машину с регистрационного учёта, в результате чего на имя истца выставлен административный штраф в сумме 800 рублей, хотя он собственником автомобиля уже не являлся. Он обращался в ЦАФАП УМВД России по Новгородской области, где указывал на эти обстоятельства, однако они учтены не были, штраф был взыскан. Впоследствии штраф был оспорен и отменён через суд, что свидетельствует о причинении истцу ущерба на сумму в 800 рублей. Кроме того, ему причинён и моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатина О.С., а также Семенов Е.А., который был впоследствии освобождён от такого участия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года, с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 25 октября 2018 года, исковые требования Савельева В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Савельев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области Викторову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельев В.А. до 29 апреля 2017 года являлся владельцем автомобиля <...>, госномер <...>.
29 апреля 2017 года Савельев В.А. на основании договора купли-продажи продал такое транспортное средство. В этот же день участники сделки составили акт приёма-передачи.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации; право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что на продажу автомобилей не предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности, то Савельев В.А. с 29 апреля 2017 года перестал быть собственником автомобиля.
25 июля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Соломатиной О.С. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому посредством камеры видеофиксации зафиксировано нарушение водителем приведённого автомобиля п.6.13. ПДД РФ - невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Назначено наказание владельцу автомобиля, данные о котором имелись в базе ГИБДД (со слов Соломатиной О.С.) в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
23 ноября 2017 года с Савельева В.А. удержан штраф в сумме 800 рублей по указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, что следует из материалов исполнительного производства N<...>.
29 ноября 2017 года, то есть уже после исполнения постановления, Савельев В.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на такое постановление и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2017 года, изменённым решением судьи Новгородского областного суда от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева В.А. по описанному выше событию прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и принудительным исполнением постановления имеет право на возмещение морального вреда и материального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как каких-либо нарушений со стороны должностных лиц УМВД России по Новгородской области в лице его подразделения ЦАФАП ОББ ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности посредством фиксации административного правонарушения через видеокамеру и при исполнении постановления не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Порядок привлечения к административной ответственности посредством фиксации административного правонарушения через видеокамеру регулируется КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, получение данных о собственнике из базы данных ГИБДД не противоречит действующему законодательству, так как каждый участник гражданского оборота должен действовать добросовестно и выполнять свои обязанности, а потому Савельев В.А. должен был убедиться, что автомобиль снят с регистрационного учёта, а в случае отсутствия совершения таких действий со стороны нового собственника должен был самостоятельно предпринять меры к прекращению учёта автомобиля на своё имя, что и было им сделано в октябре 2017 года, когда регистрация автомобиля за ним была прекращена по его обращению, что следует из его объяснений и подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 мая 2018 года, где автомобиль BA3-21063 за Савельевым В.А. уже не зарегистрирован.
При этом КоАП РФ предусматривает процедуру обжалования вынесенных постановлений, в рамках чего и подлежат пересмотру постановления по делам об административных правонарушениях
Таким образом, Савельев В.А. в случае обжалования в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности подлежал бы освобождению от административной ответственности при предъявления документов, подтверждающих выбытие автомобиля из его собственности.
Иного порядка обжалования, как например избранный истцом порядок - обращение в ЦАФАП с просьбой не накладывать на него штрафы ввиду смены собственника автомобиля, КОАП не предусматривает.
Обращение Савельева В.А. в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 25 июля 2017 года имело место после исполнения постановления.
При этом, как установлено судом, до момента отправления постановления на принудительное исполнение, в адрес Савельева В.А. оно направлялось по месту регистрации, но получено им не было (данные Почты России имеются в материалах дела).
Какого-либо нарушения Главы 31 КоАП РФ, регулирующей порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушений, судом не усмотрено.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и ущерба в сумме 800 руб. не имеется, поскольку ответственность по ст. 151, ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В данном случае со стороны должностных лиц УМВД России по Новгородской области в лице его подразделения ЦАФАП ОББ ГИБДД отсутствует неправомерность как в привлечении Савельева В.А. к административной ответственности, так и при обращении постановления к принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева В.А. в полном объеме.
Как верно указано судом, Савельев В.А. вправе обратиться в УМВД России по Новгородской области с просьбой о возврате излишне уплаченного штрафа, а в случае отказа в этом обжаловать соответствующие действия (бездействие) должностных лиц.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка