Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2017 года №33-3098/2017

Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3098/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3098/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Шептуновой Л.П.
судей- Калинского В.А., Загорьян А.Г.
при секретаре- Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании незаконно полученной пенсии, встречному иску Чудовского Игоря Николаевича к ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" о возложении обязанности возобновить выплату пенсии с применением районного коэффициента, взыскании задолженности по пенсионному обеспечению, компенсации морального вреда
по частной жалобе Чудовского И.Н. на определение Южно-Курильского районного суда от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 года, исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" к Чудовскому И.Н. удовлетворены. С Чудовского И.Н. в доход федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации взыскана незаконно полученная пенсия с учетом районного коэффициента в размере 580912 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Чудовского И.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" о возложении обязанности возобновить выплату пенсии с применением районного коэффициента, взыскании задолженности по пенсионному обеспечению, компенсации морального вреда, отказано.
31 августа 2017 года Чудовский И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что основанием для пересмотра решения суда является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 23-П. Полагал, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон в данном споре. Отметил, что ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его законных интересов, а суд не выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, ссылаясь на длительное лечение, заявитель просил исчислять ему срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда с 20 июня 2017 года, со дня, когда он узнал о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 23-П.
Определением Южно - Курильского районного суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно- Курильского суда от 01 июня 2016 года Чудовскому И.Н. отказано.
В частной жалобе Чудовский И.Н. просит это определение суда отменить. Отмечает, что суд не принял во внимание его заболевание и не учел данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие нарушение его конституционных прав, не учел правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 23-П.
В возражениях на жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Нестеров С.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Чудовского И.Н., поддержавшего жалобу, представителя ФКУ "Военный комиссариат Сахалинской области" Чермошенцеву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чудовского И.Н. не относятся к вновь открывшимся. Кроме того, суд учитывал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре названного выше решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления.
Так, доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, а также ссылки на правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 23-П не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Курильского районного суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудовского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Калинский В.А.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать