Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-3098/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3098/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пасечника Игоря Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Пасечника Игоря Александровича к Мироновой Екатерине Владимировне и ООО Управляющая компания "Единство Сервис" о признании решений общего собрания многоквартирного дома незаконными возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасечник И.А. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. и ООО Управляющая компания "Единство Сервис", в котором просил признать незаконными протоколы N 1 от 01.06.2017 г. и N 2 от 13.06.2017 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать управляющую компанию исключить из начислений по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дополнительные платежи в размере 11 927 рублей 60 копеек.
Определением судьи от 14 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 ноября 2017 года.
Определением от 27 ноября 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Пасечник И.А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Пасечника И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца как потребителя; требования, предъявляемые к ответчику Мироновой Е.В., обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 24 ноября 2017 года.
Во исполнение указанного определения Пасечником И.А. представлены письменные пояснения в виде уточнений от 20.11.2017 г., в которых он просит признать незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 01.06.2017 г.; признать незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 13.06.2017 г.; далее просительная часть оставлена прежней.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не выполнил требования определения об оставлении искового заявления без движения.
Как усматривается из представленных уточнений искового заявления, требования статей 131, 132 ГПК РФ заявителем не выполнены: не указано, каким образом ответчик Миронова Е.В. нарушила его права как потребителя, не обоснованы исковые требования к ней.
Соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому определение судьи является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пасечника Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка