Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-3098/2017, 33-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-142/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Заец Л.В. его правопреемником ИП Заец Д.Л. по гражданскому делу по иску Заец Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указал, что 7 марта 2017 года между Заец Л.В. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) был заключен договор цессии в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2016 года в 15 часов 32 минуты на ул. Кронштадтской в г. Вилючинске Камчатского края.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Заец Д.Л., полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2017 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Заец Л.В. взысканы: страховая выплата в размере 22000 руб., компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 12000 руб., неустойка за период с 25 апреля по 30 мая 2016 года в размере 7770 руб., судебные расходы в размере 17557 руб., штраф в размере 11100руб., а всего взыскано 70627 руб.
7 марта 2017 года ИП Заец Д.Л. заключил с Заец Л.В. договор цессии, по которому заявитель приобрел у Заец Л.В. право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 марта 2016 года в 15 часов 32 минуты на ул. Кронштадтской в г. Вилючинске Камчатского края, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - СПАО "Ингосстрах" (Должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск Камчатского городского суда от 6 февраля 2017 года по делу 2-334/2017.
Как видно из представленных СПАО "Ингосстрах" документов в обоснование возражений на заявление о процессуальном правопреемстве, во исполнение решения суда ответчик осуществил почтовый перевод взысканной суммы на имя Заец Л.В. платежным поручением N 480444 от 11 мая 2017 года, о чем уведомило истца. Уведомление получено Заец Л.В. 22 мая 2017 года.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Заец Д.Л. обратился в суд 14 июня 2017 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по данному делу, в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств перед предыдущим кредитором.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 4 п. 1 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" не представило суду доказательств того, что взысканная решением суда сумма была получена выгодоприобретателем. В данном случае страховщик должен доказать фактическое исполнение решения суда о взыскании с него суммы, а не совершение действий, направленных на его исполнение.
Учитывая, что СПАО "Ингосстрах", получив заявление Заец Л.В., в котором она просила выдать ей страховую выплату наличными, произвело перечисление денежных средств путем почтового перевода кредитору, однако доказательств получения ею указанных денежных средств, как и доказательств внесения взысканной суммы в депозит нотариуса, суду не представило, обязательство, установленное решением суда от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-334/2017, нельзя считать исполненным. Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ИП Заец Д.Л. в удовлетворении заявления о процессуальном преемстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ИП Заец Д.Л. о замене взыскателя в рассматриваемом правоотношении с Заец Л.В. на ИП Заец Д.Л. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года отменить, частную жалобу ИП Заец Д.Л. - удовлетворить.
Произвести процессуальное преемство в правоотношении, установленном решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-334/2017 по иску Заец Л.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, заменив взыскателя Заец Л.В. на индивидуального предпринимателя Заец Д.Л..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
