Определение от 14 октября 2010 года №33-3098-10

    Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3098-10
 
    Судья Алексеев Д.В.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    6 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.И. к Николаевой Т.В., Николаеву В.В. об обязании не препятствовать строительству дороги, передвижению по дороге, отведенной под строительство дороги, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года, которым отказано отказать в удовлетворении иска Васильевой Е.И. к Николаевой Т.В., Николаеву В.В. об обязании не препятствовать строительству дороги вдоль ул. ... г...., не препятствовать передвижению по дороге, отведенной под строительство дороги.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В., Николаеву В.В. об обязании не препятствовать строительству дороги вдоль ул. ... г...., не препятствовать передвижению по земельному участку, отведенному под строительство дороги.
 
    В обоснование заявления Васильева Е.И. указала, что имеет на праве собственности жилой дом № ... и земельный участок на ул. ... г. ..., и в связи с отсутствием надлежащей дороги для проезда к дому и на свой земельный участок она добилась утверждения администрацией г.Чебоксары красных линий на ул. ... для строительства дороги, получила ордер-разрешение на производство земляных работ для строительства дороги в пределах красных линий, однако ответчики, проживающие в доме № ... по ул. ... г...., препятствуют проведению земляных работ со ссылкой на то, что предполагаемая дорога будет проходит через принадлежащий им на праве собственности земельный участок.
 
    В судебном заседании 3 июля 2010 года Васильева Е.И. поддержала свои требования.
 
    Ответчик Николаев В.В., представитель ответчиков Уруков В.В. иск не признали и суду пояснили, что дорога, которую истец планирует построить, будет проходить через принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок. При приобретении земельного участка для строительства жилого дома истец Васильева Е.И. была информирована о том, что земельный участок, через который она планирует строить проезд к своему дому, никогда не был занят дорогой. Земельный участок не изымался у ответчиков, потому выданное истцу администрацией города разрешение на строительство проезда к дому создало угрозу нарушения прав собственников земельного участка.
 
    Администрация г. Чебоксары, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила.
 
    Управление архитектуры и градостроительства администрации города также не направило в суд своего представителя, представив заявление о том, что управление согласится с судебным усмотрением по спору.
 
    Остальные третьи лица также не направили своих представителей в судебное заседание.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Васильевой Е.И.. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности судебного постановления.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Васильевой Е.И., ее представителя Козлова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Николаева В.В., представителя ответчиков Урукова В.В., судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не усматривает.
 
    Из представленных ответчиками суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчики являются собственниками жилого дома  № ... по ул. ... г. ... и земельного участка площадью ... кв.м, находящегося по тому же адресу л.д. 46-48).
 
    Это обстоятельство фактически не оспаривается истцом, утверждающим в кассационной жалобе о неправомерности действий администрации города в части разрешения строительства проезда к дому через несвободный земельный участок. По существу, в  кассационной жалобе на обжалуемое судебное решение приводится несогласие Васильевой Е.И. с действиями администрации города, и нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить и дать правовую оценку обстоятельствам закрепления в собственность ответчиков земельного участка, через который Васильева Е.И. намеревалась построить проезд к своему дому.
 
    Круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по гражданскому делу, зависит от характера заявленного в суд материально-правового требования, а право собственности ответчиков на земельный участок в суде не оспорено.
 
    Исследовав представленные в суд доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильевой Е.И. фактически поставлен вопрос об обязании ответчиков не препятствовать Васильевой Е.И. строить проезд к своему дому через принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок.
 
    Такое требование истца противоречило содержанию права собственности вообще, поскольку согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, какой их оборот допускается законом, осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Обратившись в суд с иском к Николаевым, Васильева Е.И. сослалась на нормы ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, при том, что сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в отношении земельного участка Николаевых не установлен. 
 
    Установив, что собственники земельного участка ответчики Николаевы никоим образом не нарушают прав и законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Васильевой Е.И.. 
 
    Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца Васильевой Е.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2010 года.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: