Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-30977/2019, 33-1347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1347/2020
Санкт-Петербург 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Князевой О.Е.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5107/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кивеннапа" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по иску Хрушковой Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Кивеннапа" - Бойковой Л.А., представителя истца Хрушкова Л.Г. - Терехова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Хрушкова Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - блока-секции жилого дома с прилегающим участком (таунхаус), расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечки, произошедшей 10 февраля 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб. Актом осмотра жилого помещения N 48/5 УК ООО "Кивеннапа" установлено, что протечка произошла в результате частичного проседания напольной плиты после затопления 10 февраля 2016 года соседних квартир в результате разрыва "размораживания" запорной арматуры на вводе холодного водоснабжения внутри помещений при отрицательной температуре. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 430 000 руб., неустойку в размере 430 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 430000 руб., неустойка 430 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 440 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что о судебном заседании на 09.07.2020 извещался ответчик посредством почтовой связи, по сведениям Почты Россия, почтовое отправление было вручено другому юридическому лицу, почтовое отправление в адрес ответчика не доставлялось, то есть настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Кивеннапа" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года подлежит отмене.
Протокольным определением от 29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление и обслуживание жилых домов по адресу: <адрес>.
Истцу на праве собственности принадлежит блок-секция жилого дома по вышеуказанному адресу.
Согласно акту N 48/5 осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (N 48/5) от 18 марта 2016 года ООО "УК "Кивеннапа" в ходе осмотра было обнаружено следующее: в прихожей: в местах стыка облицовки стены и напольного покрытия образовались щели до 1 см.; в ванной комнате в местах стыка облицовки стены и напольного покрытия образовались щели до 1 см. Вывод комиссии: данные дефекты в квартире N 5 образовались в результате частичного проседания напольной плиты после затопления 10 февраля 2016 года соседних квартир N 7,8 по <адрес>. Владельцы квартир N 7, 8 не поддерживали плюсовую температуру в квартирах в зимний период. Затопление квартир произошло вследствие разрыва, "размораживания" запорной арматуры на вводе холодного водоснабжения внутри помещений при отрицательной температуре.
26 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленное истцом заключение эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика вины в причиненном истцу ущербе и об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Указанный вывод суда является необоснованным по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 сторонами подписан договор управления жилым комплексом "Кивеннапа-Север" N....
В соответствии с разделом 2 договора общее имущество - это общее имущество жителей поселка Первомайское, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в поселке, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в поселке за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, придомовая территория и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного поселка объекты, расположенные на земельном участке поселка, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.
Материалами дела подтверждается, что блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи, высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на собственный земельный участок и на территорию ООО "УК Кивеннапа". Общих помещений с другими собственниками не имеет, коммуникации подведены к каждой секции.
В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений. К жилым помещениям относятся 1) жилой дом, часть жилого дома; 2)квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1).
В частности, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).
С учетом названных характеристик строения и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), судебная коллегия приходит к выводу, что блок-секция жилого дома не относятся по смыслу вышеназванных положений к жилым помещениям в многоквартирном доме, и их следует относить к одноквартирным жилым домам.
В части предоставления собственнику услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Жилого комплекса "Кивеннапа-Север" судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее имущество у собственников блок-секций жилых домов отсутствует, а имущество, поименованное в разделе "Термины" договора N..., не является общим имуществом собственников блок-секций, поскольку принадлежит застройщику. Следовательно, собственники, в том числе истец, и другие жители ЖК "Кивеннапа-Север" обслуживают свои коммуникации самостоятельно, без участия ООО "УК Кивеннапа".
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее Хрушкова Л.Г. обращалась в Кировский районный суда Санкт-Петербурга с иском к собственнику жилого помещения N 7 - Сергиенко Ю.Н. и собственнику жилого помещения N 8 - Влах Е.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения 10.02.2016.
Вместе с тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 в удовлетворении иска Хрушковой Л.Г. к Влах Е.Г. о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения 10.02.2016 отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залитие принадлежащей истцу на праве частной собственности секции N 5 по адресу: <адрес>, произошло по вине Влах Е.Г., так как сам инженер по эксплуатации ООО "УК "Кивеннапа" Рябов М.Б. пояснил суду, что во время осмотра в секцию N 8 не заходил, данное обстоятельство пояснил и допрошенный в качестве свидетеля Хрушков В.В., поэтому установить, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не представляется возможным.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2016 судом принят отказ Хрушковой Л.Г. от исковых требований, заявленных к Сергиенко Ю.Н. в связи с добровольной выплатой последним размера причиненного ущерба в размере 264400 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу возмещен ущерб, причиненный залитием от 10.02.2016 жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и по вышеизложенным мотивам не имеется оснований возлагать ответственность за причинение данного ущерба на ответчика ООО "УК Кивеннапа", в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хрушковой Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
