Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Панюковой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Панюковой Ю. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в государственную собственность, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения ФИО земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Панюкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что она является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. По месту жительства в ДНР в 2017 году заявитель вступила в наследство. В г. Севастополе после обращения заявителя в нотариальную контору в декабре 2021 г. заведено наследственное дело в отношении умершего ФИО Заявителю стало известно о том, что на земельный участок, принадлежавший умершему супругу, Нахимовским районным судом г. Севастополя наложены меры ограничения. По сайту Нахимовского районного суда г. Севастополя значится, что согласно сведений о гражданском деле N года земельный участок, принадлежащий супругу заявителя ФИО , изъят из незаконного владения ФИО в пользу г. Севастополя согласно заочному решению Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу N, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ответчика ФИО До настоящего времени о заочном решении суда по делу N заявителю, как наследнику (правопреемнику) ответчика ФИО , ничего не известно, ее никто не информировал о данном решении суда, его копия не направлялась. Дело было рассмотрено без участия умершего ответчика ФИО , в судебном заседании, якобы, присутствовал адвокат, однако н не был наделен полномочиями в связи со смертью ответчика, как следствие, ни заявитель, ни ее умерший супруг не были извещены о дате и времени судебного заседания и заочном решении. То есть, ни истцу, ни суду не были известны существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны, поскольку смерть ответчика ФИО , проживающего в ином государстве, отследить невозможно. Заявитель подала апелляционную жалобу на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако в восстановлении срока было отказано.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления Панюковой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заявителем Панюковой Ю.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение, заявление удовлетворить, указывает о том, что определение суда не отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности, вынесено незаконно. Мотивировочная часть определения суда является отсылочной к ранее вынесенному апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд не посчитал смерть ФИО, о которой не было известно ни ДИЗО, ни Управлению регистрации права и кадастра Севастополя, ни постановившему заочное решение судье, ни назначенному представителю ФИО , существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть им известны. При этом суд не отрицает, что сведениями о смерти истца ФИО не располагал. Судом не было учтено, что все дела данной категории, касаемые земель по <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в пользу владельцев земельных участков. ДИЗО г. Севастополя было отказано в истребовании земель из владения собственников. Супруг заявителя умер, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Об обстоятельствах рассмотрения дела заявителю не было известно, никакой корреспонденции на ее имя не направлялось. О том, что у супруга имелся в собственности земельный участок в г. Севастополе, заявителю стало известно в 2020 году. По своему месту жительства она вступила в наследство в 2017 году, узнав, что имеется наследство в ином государстве, подала документы о вступлении в наследство и в г. Севастополе. Смерть ответчика ФИО была способна повлиять на существо принятия судебного постановления, поскольку через четыре месяца после принятия заочного решения в отношении имущества умершего ответчика, практика рассмотрения дел по земельным участкам по <адрес> изменилась, и в истребовании земель по <адрес> суд отказывал. Наследники после смерти ФИО к участию в деле не привлекались. Представитель ответчика, назначенный судом, апелляционную жалобу не подавал, не смотря на то, что был обязан ее подать в интересах ФИО

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Панюковой Ю.В. - Плисов Э.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение районного суда отменить, заявление Панюковой Ю.В. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Панюкова Ю.В., представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель Панюкова Ю.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Панюковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истребован в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый N, кадастровый N.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО умерДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства того, что на момент вынесения судом заочного решения ответчик умер, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, не являются.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом заочным решением.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Панюкова Ю.В. ранее, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным ею в настоящем заявлении об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Панюковой Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное ращение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Панюковой Ю. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка