Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр", Чистяковой Ольге Андреевне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Региональный юридический центр" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

Бычков О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "РЮЦ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он заключил с ООО "РЮЦ" договор об оказании юридических услуг N оплата по которому произведена частично в размере 70 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поэтому истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в суд. Истец просил суд расторгнуть договор N от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 241 200 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика возвратить ему оригиналы документов, переданные по договору.

В судебное заседание истец Бычков О.А., представитель ООО "РЮЦ", ответчик Чистякова О.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены судом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор оказания услуг N от (дата), заключенный между Бычковым О.А. и ООО "Региональный юридический центр". Взыскать с ООО "Региональный юридический центр" в пользу Бычкова О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Возложить на ООО "Региональный юридический центр" обязанность возвратить Бычкову О.А. документы, полученные по актам приема-передачи от (дата), (дата), (дата), (дата): письмо П. N от (дата) (копия), справка *** (оригинал), кредитный договор с П. от (дата) годы (оригинал), Тарифный план "Русский стандарт Промо" (копия), отчет по счету кредитной карты от (дата) (оригинал), информация по кредитному контракту (оригинал), кредитная карта С. (оригинал), кредитный договор с О. от (дата) (оригинал), Справка О. от (дата) (оригинал), кредитная карта М. от (дата) (оригинал), кредитный договор с П. от (дата) (оригинал), график платежей М. от (дата) (копия), письмо О. от (дата) N (количество 2 шт., оригинал), письмо О. от (дата) N (оригинал), письмо С. от (дата) N (оригинал), письмо П. от (дата) N (оригинал), письмо П. от (дата) N (оригинал), письмо С. от (дата) N (оригинал), письмо О. от (дата) N (оригинал), письмо П. от (дата) N (оригинал). В удовлетворении остальной части заявленных требований Бычкову О.А. к ООО "Региональный юридический центр", Чистяковой О.А. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ООО "Региональный юридический центр" в доход бюджета госпошлину - 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Региональный юридический центр" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что (дата) ООО "РЮЦ" и Бычков О.А. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется сторонами в размере 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей заказчик уплачивает при подписании настоящего договора, 2 500 рублей заказчик обязан оплатить на условиях дополнительного соглашения от (дата).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от (дата), заказчик обязан оплатить исполнителю не позднее (дата) 2 500 рублей.

Оплата в размере 2 500 рублей Бычковым О.А. произведена (дата) согласно кассовому чеку.

(дата) Бычковым О.А. была получена письменная консультация по ситуации и документам, был проведен анализ правовой ситуации, согласно поданной заявке.

(дата) Бычков О.А. и ООО "РЮЦ" заключили договор об оказании консультационных (юридических) услуг N по которому ответчик должен был осуществить оказание консультационных (юридических) услуг, а также представить интересы заказчика в арбитражном суде в рамках подачи и рассмотрения заявления. Услуги, оказываемые исполнителем, перечислены в Перечне услуг (Приложение N), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 рублей.

В перечень услуг согласно Приложению N к договору от (дата) входит, в том числе: анализ ситуации и документов, подготовка к написанию заявления (составление плана мероприятий по процедуре банкротства), составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе с предоставлением кандидатуры финансового управляющего для утверждения в процедуре банкротства, либо без предоставления кандидатуры, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, оформление списка кредиторов и перечня имущества; истребование с заказчика документов, необходимых для представительства в судебном заседании при рассмотрении заявления при приобщении их к материалам дела, согласование документов с клиентом и выбор финансового управляющего, выбор процедуры банкротства, представительство либо документарное участие при рассмотрении заявления от имени должника, действия, сопровождающие процедуру признания физического лица банкротом до окончательного решения, получение решения суда, передача его заказчику.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N к договору N от (дата), оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей: до каждого 26-го числа месяца, начиная с (дата) по (дата) Бычков О.А. вносит 10 000 рублей.

Факт оплаты Бычковым О.А. стоимости услуг в размере 70 000 рублей подтверждается квитанциями от (дата), (дата), (дата), (дата) (2), (дата), (дата).

(дата) ООО "РЮЦ" и Бычков О.А. заключили договор оказания услуг N по переадресации звонков клиента на юрцентр, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по приему входящих вызовов от сторонних организации, физических лиц и передать полученную информацию заказчику.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 500 рублей (п.5.1).оплата производится до 15 числа каждого месяца (п.5.2); первоначальный взнос оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора в размере 2 000 рублей, приравнивается к задатку.

Бычков О.А. понес расходы по оплате указанной услуги в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) и (дата) (л.д. 25).

По актам приема-передачи документов от (дата), от (дата), (дата), (дата), (дата) ответчик принял от истца: письмо П. N от (дата) (копия), справка *** (оригинал), кредитный договор с П. от (дата) годы (оригинал), Тарифный план "Русский стандарт Промо" (копия), отчет по счету кредитной карты от (дата) (оригинал), информация по кредитному контракту (оригинал), кредитная карта С. (оригинал), кредитный договор с О. от (дата) (оригинал), Справка О. от (дата) (оригинал), кредитная карта Б. от (дата) (оригинал), кредитный договор с А. от (дата) (оригинал), график платежей П. от (дата) (копия), письмо О. от (дата) N (количество 2 шт., оригинал), письмо О. от (дата) N (оригинал), письмо С. от (дата) N (оригинал), письмо А. от (дата) N (оригинал), письмо А. от (дата) N (оригинал), письмо С. от (дата) N (оригинал), письмо О. от (дата) N (оригинал), письмо П. от (дата) N (оригинал).

(дата) Бычков О.А. направил в ООО "РЮЦ" претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор N от (дата) в связи с недоверием к организации и вернуть уплаченные деньги.

ООО "РЮЦ" в ответе на претензию от (дата) указало на частичное оказание услуг по договору и принятие их истцом. Услуги по составлению и подаче искового заявления в суд не были оказаны, поскольку не были предоставлены неоднократно запрашиваемые документы, предложено после внесения периодичных платежей за июнь, июль, август 2020 года продолжить работу согласно договору.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, возвратить переданные документы. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, возвращать денежные средства отказывается.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что работа по договору выполнялась, истцу выданы запросы в кредитные организации в количестве 10 штук. Кроме того, истцу был выдан список документов (дата), которые он не представил, что создало препятствие к выполнению услуг по договору.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг N от (дата) и возложении обязанности по возврату полученных по актам приема-передачи документов, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 70 000 рублей.

При этом суд указал, что сам ответчик не оспаривал факт оказания истцу услуг по договору не в полном объеме, которому были выданы только заявления, адресованные в кредитные организации.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлено промежуточных актов приема выполненных работ, подписанных сторонами и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, а также сведений о получении кредитными организациями названных писем, полученных на них ответов. План работы по договору от (дата), отчет о проделанной ответчиком работе, а также результатах проделанной работы также представлены не были.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании положений ст. 28, п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей не подлежало удовлетворению, поскольку из этой суммы подлежит вычет оплаты фактически понесенных расходов (устная консультация, анализ ситуации и правовая экспертиза представленных документов, выработка правовой позиции, подготовка запросов и заявления в банки) является несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств, оказание юридических услуг и фактически понесенных расходов, с учетом норм ст. 779 и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано указал в судебном решении, что у ответчика возникает обязанность возврата денежных средств, полученных от истца. Требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, ответчиком предусмотренные договором юридические услуги не были оказаны, нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа являются обоснованными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка