Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Е. М. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по иску Колпакова А. Б. к Петрову Е. М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным искам Петрова Е. М. к Колпакову А. Б. о признании договора займа безденежной сделкой и притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения Петрова Е. М., его представителя Иевлева С. В. (действующего на основании устного заявления, диплом о высшем юридическом образовании от 01 октября 2001 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к Петрову Е.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года Колпаков А.Б. заключил с ответчиком договор займа, удостоверив его нотариально. По условиям договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 473 000 руб. сроком возврата до 10 октября 2017 года без выплаты процентов на сумму займа. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 473 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 01 февраля 2020 года в сумме 120 329,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,00 руб.

Петров Е.М. обратился в суд со встречным иском к Колпакову А.Б. о признании договора займа N <данные изъяты> от 25 ноября 2016 года безденежной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Колпаков А.Б. не передавал Петрову Е.М. денежные средства, ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой передать указанную в договоре сумму, заемщик не стал настаивать на передаче денежных средств после того как у него отпала необходимость в денежных средствах, доказательства передачи денежных средств заемщику отсутствуют.

Также Петров Е.М. обратился в суд со встречным иском к Колпакову А.Б. о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания МЖФ, расположенного по адресу: <адрес>. Колпаков А.Б. выступал в качестве доверенного лица продавца К. Истец при заключении данной сделки предложил Петрову Е.М. заключить договор займа от 25 ноября 2016 года, ссылаясь на необходимость подстраховки, для гарантий оплаты со стороны ответчика. Петров Е.М. не обладает специальными юридическими познаниями, впоследствии ответчику стало известно, что Колпаков А.Б. при заключении договора прикрывал другую сделку, его действия были направлены для получения гарантий оплаты по договору купли-продажи от 03 октября 2014 года. Доказательства передачи денежных средств заемщику отсутствуют.

Определением от 09 декабря 2020 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Силина Т.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Колпаков А.Б. направил в суд письменные пояснения по иску, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые заявления просил оставить без удовлетворения, указал, что договор займа содержит информацию о получении Петровым Е.М. денежных средств от Колпакова А.Б., истек установленный действующим законодательством трехгодичный срок для оспаривания договора займа ввиду его безденежности. Также указал, что подав встречный иск о притворности сделки, Петров Е.М. фактически подтвердил получение денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, встречные иски поддержал, указал, что в 2014 году по договору купли-продажи приобрел недвижимость у К., чьи интересы согласно доверенности представлял Колпаков А.Б. и именно с последним производил все расчеты. Имея намерения произвести отчуждение приобретенного недвижимого имущества, на которое было наложено обременение, в отсутствие свободных денежных средств для закрытия обременения, согласился по предложению Колпакова А.Б. заключить договор займа в нотариальном порядке на сумму оставшегося долга за покупку недвижимости, после чего обременение на объект недвижимости был снято, он недвижимым имуществом распорядился по своему усмотрению, перечисляя на имя Колпакова А.Б. имеющуюся задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Иевлев С.В., действующий на основании устного заявления ответчика, полагал, что истцом не доказан факт передачи денег Петрову Е.М., Колпаков А.Б. нарушил условия договора займа, предусматривающее, что взыскание сумм задолженности будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса. Его доверитель был введен в заблуждение Колпаковым А.Б., поэтому и не потребовал от последнего документов, подтверждающих оплату долга.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года частично удовлетворен иск Колпакова А.Б. к Петрову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с Петрова Е.М. в пользу Колпакова А.Б. задолженность по договору займа от 25 ноября 2016 года по состоянию на 01 февраля 2020 года в размере 554 090,32 руб., из которых 473 000,00 руб. - основной долг, 81 090,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Петрова Е.М. в пользу Колпакова А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 8 529,31 руб.

Оставлены без удовлетворения встречные иски Петрова Е.М. к Колпакову А.Б. о признании договора займа безденежной сделкой и сделкой притворной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об оставлении исковых требований Колпакова А.Б. без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Петров Е.М. полагает, что суд не дал оценки тому, что согласно п. 7 договора займа взыскание сумм задолженности по настоящему договору, включая расходы, будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса. По мнению ответчика, истец не представил доказательств в подтверждение передачи денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что узнал о нарушении своего права в июне 2020 года, когда истец обратился с иском в суд. В связи с этим Петров Е.М. не согласен с выводом суда об исчислении срока исковой давности с даты составления договора займа. Кроме того, ответчик полагает незаконным вывод суда о недоказанности Петровым Е.М. притворности договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что перечислял деньги после заключения договора займа, просил признать договор займа мнимой и притворной сделкой, поскольку он денежные средства не получал, договор займа был направлен на прикрытие другой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иевлев С.В. пояснил, что факт передачи денег не доказан, договор займа носил притворный характер, он прикрывал договор залога, суд не дал оценку п. 7 договора займа о взыскании сумм задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, ответчик возвращал деньги именно за здание после заключение договора займа. Представитель ответчика просил признать договор займа мнимой сделкой, установить факт безденежности сделки, в случае признания судом апелляционной инстанции заключения договора займа просил учесть в счет погашения займа денежные средства, уплаченные по чек-ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2016 года между Колпаковым А.Б. и Петровым Е.М. заключен договор займа, удостоверенный 25 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Силиной Т.Н. (зарегистрирован в реестре за N <данные изъяты>) ( оригинал договора л.д.36).

По условиям данного договора Петров Е.М. занял у Колпакова А.Б. деньги в сумме. 473 000 руб. с возвратом до 10 октября 2017 года, денежные средства переданы до подписания договора.

Стороны согласовали в договоре, что заем является беспроцентным, в случае просрочки возврата займа выплачиваются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи от 03 октября 2014 года Петров Е.М. купил у К., в интересах которого действовал по доверенности Колпаков А.Б., недвижимое имущество (здание МЖФ), кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 260 000 руб. с установлением срока оплаты стоимости приобретенного имущества до 01 января 2016 года ( л.д. 146-148).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике на указанный объект была зарегистрирована ипотека в силу закона 21 октября 2014 года, которая была прекращена 29 ноября 2016 года ( л.д. 161).

По договору купли-продажи от 22 октября 2012 года Петров Е.М. купил у К. недвижимое имущество (здание ремонтной мастерской), кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, за 999 000,00 руб. с установлением срока оплаты стоимости приобретенного имущества до 01 июля 2013 года (л.д.149-150).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике на указанный объект была зарегистрирована ипотека в силу закона 09 ноября 2012 года, которая была прекращена 20 августа 2015 года ( л.д. 161).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, положениями ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. ст. 809, 812, 195, 196, 199, 200, ч. 2 ст. 170, ст. 408, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Районный суд исходил из того, что истец предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг в установленный в договоре срок, заемщик свое обязательство по договору займа не исполнил.

Оценивая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано неполучение им денежных средств по договору займа. Судом было указано, что в силу буквального содержания договора займа Петров Е.М. занял, а Колпаков А.Б. передал Петрову Е.М. указанную в договоре денежную сумму до подписания договора.

Также районный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора займа притворной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. В решении указано, что Петровым Е.М. не доказан факт притворности договора займа, из представленных доказательств не установлено заключение сделок с Колпаковым А.Б., наличие договора купли-продажи нежилого здания, на которое ипотека прекращена 29 ноября 2016 года, не имеет отношения к истцу, сумма сделки по отчуждению имущества (260 000 руб.) почти в два раза меньше суммы займа (473 000 руб.), по договору купли-продажи недвижимости от 22 октября 2012 года ипотека прекращена 20 августа 2015 года, то есть задолго до заключения договора займа.

Районный суд принял во внимание заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску о признании договора займа безденежной сделкой и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Такой вывод суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда Петров Е.М. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчик должен был узнать о нарушении своего права с даты составления договора займа (25 ноября 2016 года), с настоящим встречным иском Петров Е.М. обратился в суд 15 января 2021 года.

То, что истец не взыскал с заемщика задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса расценено судом как обстоятельство, которое не лишает истца возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре займа срок, то суд на основании ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года (с даты, начиная с которой ответчик неправомерно пользовался денежными средствами) по 01 февраля 2020 года (по дату, указанную в иске) с учетом ключевой ставки Банка России.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, за исключением вывода относительно указания на пропуск трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора займа безденежной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.