Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3097/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

7 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Емельяновой Татьяны Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Тюкиной Алены Андреевны об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером N

Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".

установил:

Тюкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Т.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> между Емельяновой Т.Ю. (продавец) и Тюкиной А.А. (покупатель) от 5 февраля 2021 года заключенным, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом основной договор.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером N, поскольку непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Емельянова Т.Ю.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Запрещая совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, являющейся предметом спора, судья исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Поскольку квартира <адрес> являлась предметом спора, ее отчуждение, обременение повлекло бы за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований или затруднило бы его исполнение, в связи с чем судья обоснованно запретил совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Указание в определении судьи на значительный размер исковых требований и уклонение ответчика от погашения задолженности является ошибочным, однако оно не повлекло за собой вынесение незаконного определения.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2021 года производство по иску Тюкиной А.А. к Емельяновой Т.Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка