Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3097/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-24/2021 по апелляционной жалобе Вагановой Елены Анатольевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Никифорова М.И. - адвоката Щекина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ваганова Е.А. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Никифорову М.И., Панкратову Е.И., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой) сделкой; признать исполненными залоговыми обязательства по указанной сделке между Вагановой Е.А. и Никифоровым М.И.; обязать Панкратова М.А. произвести перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером N на Ваганову Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал", в лице руководителя правления Никифорова М.И., и Вагановой Е.А. был заключен договор займа N/ФЛ о предоставлении Вагановой Е.А. займа из фонда взаимопомощи в сумме 250 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 250 000 Ваганова Е.А. исполнила в полном объеме.

Впоследствии Ваганова Е.А. вновь обратилась к Никифорову М.И. для получения займа в размере 450 000 рублей.

Никифоров М.И. согласился предоставить займ в размере 450 000 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой Е.А. и Панкратовым Е.И. (родственником Никифорова М.И.) заключен договор купли-продажи принадлежащего Ваагановой В.А. земельного участка с кадастровым номером N за 700 000 рублей.

Однако, Ваганова В.А. денежные средства в размере 700 000 рублей не получала, а договор купли-продажи заключен в целях обеспечения обязательства по вновь заключенному договору займа в размере 450 000 рублей.

График платежей по договору займа составлен не был, в связи с чем, Ваганова В.А. перечисляла денежные средства на условиях предыдущего договора займа на счет Панкратова Е.И.

Одновременно между Панкратовым Е.И. и Вагановой В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Ваганова В.А. также уплачивала ежемесячные платежи.

В марте 2020 года истец, полагая свои обязательства исполненными, обратилась к Никифорову М.И.

Однако Никифоров М.И. сообщил, что Ваганова В.А. обязана выплатить ему 250 000 рублей, после чего он переоформит земельный участок.

Впоследствии Вагановой В.А. стало известно о том, что Никифоров М.И. имеет намерение распорядиться ее земельным участком и домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ее воля была направлена на заключение договора залога, Ваганова В.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование иска также указано, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ваганова В.А. не получала, до настоящего времени несет бремя содержания земельного участка и расположенного на нем дома, является плательщиком земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Вагановой В.А. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Со стороны Панкратова Е.И. факт владения земельным участком отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Вагановой Е.А. - Ефимова Е.В. исковые требования поддержала, указав, что намерение на отчуждение принадлежащий ей земельного участка у Вагановой Е.А. отсутствовало, что подтверждается действиями Вагановой Е.А., которая осуществляла на спорном земельном участке строительство жилого дома, а также произвела межевание земельного участка.

Кроме того, указала на отсутствие у Панкратова Е.И. интереса к спорному земельному участку.

Представитель ответчика Никифорова М.И. - адвокат Щекин И.С. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование возражений относительно предмета спора указано, что Ваганова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа N/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, в целях возврата суммы займа была совершена сделка купли-продажи земельного участка.

Ответчик Панкратов Е.И., представитель третьего лица КПК "Капитал", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Вагановой Е.А. к Никифорову М.И., Панкратову Е.И. о признании сделки недействительной, признании исполненными залоговые обязательства, об обязании произвести перерегистрацию земельного участка - отказать.

В апелляционной жалобе Ваганова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, в том числе, указано, что перечисляемые ежемесячно Вагановой Е.А. денежные средства являлись средством погашения долга, а не арендными платежами. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой.

Кроме того, Ваганова Е.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг ее доводы об отсутствии намерения на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, при том, что иного недвижимого имущества Ваганова Е.А. не имеет, и денежные средства по договору займа получены с целью строительства дома.

Также Ваганова Е.А. не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен с целью погашения кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме до подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание смс-переписку между Вагановой Е.А. и Никифоровым М.И. в подтверждение заключения договора займа.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом уточнения иска договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался истцом не по мнимости, а по притворности.

В суде апелляционной инстанции представитель Никифорова М.И. - адвокат Щекин И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал" (кооператив) и Вагановой Е.А. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа N/ФЛ на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

Из пункта 10 договора займа усматривается, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. метров.

Согласно п. 11 договора займа денежные средства предоставлены истцу на личные цели.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: ипотека, на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. метров, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой Е.А. и Панкратовым Е.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. метров, по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

Право собственности Панкратова Е.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д. 75-76).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи земельный участок стороны оценили земельный участок в 700 000 рублей.

Из п. 5.5. договора купли-продажи земельного участка усматривается, что данный договор является одновременно передаточным актом.

Факт передачи Вагановой Е.А. денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой Е.А. (арендатор) и Панкратовым Е.И. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 136-139).

Согласно пункту 1.2 договора указанный дом сдается для проживания сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 арендная плата по договору составила 31 500 рублей в месяц.Обращаясь в суд с настоящим иском, Ваганова Е.А. утверждала, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть сделку по займу денежных средств, денежные средства по договору купли-продажи она не получала, до настоящего времени несет бремя содержания имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в письменной форме, фактически исполнен. В договоре определены все существенные условия, право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем Панкратовым Е.И., который исполняя свои обязанности собственника имущества, принял меры по его использованию и содержанию, заключив с истцом договор аренды земельного участка, из чего следует, что Панкратов Е.И. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на земельный участок), но и совершил для этого необходимые действия.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Ваганова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью прикрыть сделку по займу денежных средств, то есть является притворной сделкой.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля участников сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан в присутствии нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области М с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен, право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем Панкратовым Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН, денежные средства переданы продавцу Вагановой Е.А., что подтверждается представленной распиской.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что воля участников сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных указанным договором.

Доказательства того, что воля участников сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на достижение иных правовых последствий, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, Панкратов Е.И., исполняя обязанности собственника имущества, принял меры по его использованию и содержанию, заключив с Вагановой Е.А. договор аренды земельного участка, по условиям которого предоставил Вагановой Е.А. право пользования жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, из чего следует, что Панкратов Е.И. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на земельный участок), но и совершил для этого необходимые действия.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что в действительности между сторонами имел место договор займа, в материалах дела отсутствуют, письменные доказательства о предоставлении Вагановой Е.А. займа в размере 450 000 рублей суду не представлены.

Перечисление Вагановой Е.А. на счет Панкратова Е.И. денежных средств само по себе не подтверждает факт заключения договора займа между Вагановой Е.А. и Никифоровым М.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление указанных денежных средств подтверждает исполнение условий договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагановой Е.А. и Панкратовым Е.И.

Доводы Вагановой Е.А. о ничтожности договора аренды земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для настоящего дела не имеют.